Об исправлении неточностей в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1769-О-О
Определение КС РФ от 22.03.2012 № 569-О-О «об исправлении неточностей в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1769-О-О»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об исправлении неточностей в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1769-О-О
город Санкт-Петербург 22 марта 2012 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев обращение гражданина В.М.Шипицина,
установил:
1. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1769-О-О жалоба гражданина В.М.Шипицина на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации была признана не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
В своем обращении заявитель указывает, что он просил признать часть вторую статьи 376 ГПК Российской Федерации не соответствующей статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 13 Конвенции о#❝
2. В соответствии со статьей 82 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации может исправить допущенные в решении неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности, о чем выносит определение.#❝
Как следовало из представленных материалов, В.М.Шипицин просил признать часть вторую статьи 376 ГПК Российской Федерации не соответствующей статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку данная норма препятствует реализации его права на эффективное средство судебной защиты.#❝
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1769-О-О касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Отсутствие указания в тексте данного Определения на статью 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации и статью 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не повлияло на вывод, сделанный Конституционным Судом Российской Федерации в названном Определении.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Магарилл Юлии Львовны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О внесен — Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1067-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Коммерческий инвестиционно-трастовый банк «Казанский» на нарушение конституционных п — Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1065-О-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гордеевой Ольги Владимировны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданского про — Определение КС РФ от 16.12.2008 № 1066-О-О
- Статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 20.12.2018 № 3276-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудрявцева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 Гражданск — Определение КС РФ от 28.06.2018 № 1603-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Проскурякова Сергея Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 112 и частью второй статьи 376 — Определение КС РФ от 25.01.2018 № 123-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 14-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 17-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 18-ПРП
- (прекращение переписки) — Решение КС РФ от 22.03.2012 № 16-ПРП
- По делу о проверке конституционности положений части второй статьи 29 Закона Российской Федерации «О милиции» и пункта 1 части 3 статьи 43 Федеральног — Постановление КС РФ от 27.03.2012 № 7-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» в связи с жалобой граждан — Постановление КС РФ от 27.03.2012 № 8-П
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи — Постановление КС РФ от 30.03.2012 № 9-П
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 5, пункта 1 статьи 23 и статьи 30 Федерального закона «О международных — Определение КС РФ от 03.04.2012 № 476-О