Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Петрова Дениса Юрьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 10, 25, 47, 188, 198, 294, 296,…

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Д.Ю.Петров оспаривает конституционность ряда положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 10 о#❝

непосредственности судебного разбирательства, частей 1 и 5 статьи 25 о порядке разрешения заявленного отвода, статьи 47 о замене ненадлежащего ответчика, статьи 188 о порядке и сроках обжалования определений, абзаца третьего части 3 статьи 294 о требованиях к обращению в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, статьи 296 о возвращении заявления или представления, статьи 311 об основаниях пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, главы 36 «Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора» и главы 37 «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Кроме того, он просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации ряд постановлений арбитражных судов.#❝

По мнению заявителя, противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 19 (часть 1), 33, 34 (часть 1), 35, 36, 45, 46, 47 (часть 1), 52, 55 (части 1 и 2), 118 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 25 АПК Российской Федерации – как не обязывающая суд удовлетворить заявление об отводе, основываясь лишь на мнении лиц, участвующих в деле; часть 5 статьи 25 АПК Российской Федерации – как не предусматривающая возможности обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об отводе судьи; глава 36 АПК Российской Федерации – в той мере, в какой она не предусматривает возможности обжаловать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. Тем же статьям Конституции Российской Федерации не соответствуют, по мнению заявителя, статьи 10, 47, 188, абзац третий части 3 статьи 294, статьи 296, 311 и глава 37 АПК Российской Федерации.#❝

2.1 Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и#❝

120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.).#❝

Применительно к производству в судах общей юрисдикции Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции.#❝

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 16, 17 и 20 ГПК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное. Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судей, акты которых отменены судом вышестоящей инстанции, не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином#❝

составе судей (статья 390 ГПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 325-О-О, от 20 марта 2008 года № 155-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О, от 28 мая 2009 года № 617-О-О и др.).#❝

Приведенные правовые позиции в силу их универсальности в полной мере применимы и к арбитражному процессуальному законодательству.#❝

Что касается вопроса о конституционности части 5 статьи 25 АПК Российской Федерации, препятствующей, по мнению заявителя, самостоятельному обжалованию определения, выносимого судом по результатам разрешения заявления об отводе судьи, то в силу части 2 статьи 188 АПК Российской Федерации возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.#❝

Таким образом, нет оснований полагать, что частями 1 и 5 статьи 25 АПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя.#❝

2.2 Согласно статье 296 АПК Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации обязан возвратить заявление или представление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предусмотренные статьями 292 и 294 данного Кодекса. При этом о возвращении заявления или представления выносится определение.#❝

Поскольку при вынесении определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора какое-либо новое решение, поиному определяющее права и обязанности заявителя, не выносится, отсутствие в главе 36 АПК Российской Федерации положений, закрепляющих возможность обжаловать такое определение, не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан. Кроме того, заявитель не лишен возможности повторно обратиться с таким же#❝

заявлением или представлением в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения (часть 3 статьи 296 данного Кодекса).#❝

2.3 Как следует из жалоб, доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции о неконституционности статей 10, 47 и 188, части 4 статьи 198, статей 296 и 311, а также главы 37 АПК Российской Федерации, сводятся к его утверждению о необходимости внесения в эти законоположения целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений и дополнений.#❝

Между тем внесение изменений и дополнений в действующее законодательство является прерогативой федерального законодателя и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Также к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится проверка законности и обоснованности постановлений арбитражных судов, принятых по делам с участием заявителя, в том числе в части правильности применения и истолкования судами оспариваемых законоположений.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

№ 613-О-О#❝