(прекращение переписки)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Санкт-Петербург 17 июля 2014 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, изучив обращение гражданина К.Н.Кузьмича,

установил:

Определением от 24 декабря 2012 года № 2233-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал гражданину К.Н.Кузьмичу в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Определением от 22 января 2014 года № 77-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал К.Н.Кузьмичу в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав положениями статей 1, 165, 185 и 292 ГК Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьей 392 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении, содержащем требование о признании не подлежащими применению при разрешении дела заявителя положений пункта 3 статьи 165 и пункта 4 статьи 292 ГК Российской Федерации, по существу, ставятся аналогичные, связанные с проверкой законности и обоснованности судебных постановлений и, соответственно, не относящиеся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», вопросы. Какие-либо дополнительные материалы, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по предмету обращения, К.Н.Кузьмичом не предоставлены. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» являются окончательными и не подлежат обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 3, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

определил: