(прекращение переписки)

город Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, изучив жалобу гражданки Т.А.Петровой,

установил:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 июня 2019 года № 1766-О отказал гражданке Т.А.Петровой в принятии к рассмотрению ее жалобы на нарушение конституционных прав частями первой и второй статьи 1 и статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» в связи с тем, что она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Как установил Конституционный Суд Российской Федерации, оспариваемые законоположения, устанавливающие компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и

обратно, а также определяющие круг лиц, имеющих на нее право, приняты в рамках дискреционных полномочий законодателя, носят гарантийный характер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы.

В очередной жалобе, поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации, Т.А.Петрова повторно оспаривает конституционность статьи 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и настаивает на том, что оспаривает указанное законоположение в ином аспекте, а также обосновывает его неконституционность новыми аргументами.

Между тем в силу части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении, а заявительница, оспаривая указанное законоположение, вновь ставит вопрос о предоставлении компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые исполняют функцию опекуна по воспитанию приемного ребенка. Следовательно, в данной жалобе не содержится дополнительных сведений или материалов, которые могли бы дать основание для принятия иного решения по предмету жалобы.

Настаивая на повторной проверке конституционности статьи 34 Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Т.А.Петрова фактически ставит вопрос о пересмотре решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию. Таким образом, имеются основания для прекращения переписки с заявительницей по вопросу о нарушении ее конституционных прав указанным законоположением.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 3, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

определил: