(прекращение переписки)

город Санкт-Петербург 30 сентября 2025 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, изучив обращение граждан В.Г.Дедюхина, Л.Л.Черноморцева и Т.М.Черноморцевой,

установил:

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 29 октября 2024 года № 2681-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы граждан В.Г.Дедюхина, Л.Л.Черноморцева и Т.М.Черноморцевой на нарушение их конституционных прав частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», статьей 7 ГК Российской Федерации, частью второй статьи 1 и статьей 13 ГПК Российской Федерации, Федеральным законом от 26 февраля 2024 года № 23-ФЗ «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств – участников Содружества Независимых Государств» в целом и

пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителями вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что представленными заявителями судебными постановлениями не подтверждается применение судами в конкретном деле с их участием ряда оспариваемых ими в указанной жалобе законоположений, а именно статьи 7 ГК Российской Федерации, части второй статьи 1 ГПК Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Кроме того, в названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации сослался на то, что, формально оспаривая конституционность ряда законоположений, в том числе Федерального закона «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств – участников Содружества Независимых Государств», заявители, настаивая на необходимости признания их права на получение пенсионного обеспечения по указанным ими основаниям, по существу, выражают несогласие с принятыми по их делу решениями уполномоченных органов и судов, просят оценить правомерность отказа в удовлетворении заявленных ими в суд общей юрисдикции требований и правильность определения правовых норм, подлежавших применению при рассмотрении гражданского дела с их участием. Однако разрешение таких вопросов, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, не входит в его компетенцию (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

Впоследствии заявители обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой разъяснить указанное Определение, а по существу, выражали несогласие с его содержанием и фактически предлагали Конституционному Суду Российской Федерации его пересмотреть, на что, среди прочего, указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2025 года № 902-О-Р, которым в принятии соответствующего ходатайства В.Г.Дедюхина, Л.Л.Черноморцева и Т.М.Черноморцевой к рассмотрению было отказано.

В своем очередном обращении заявители повторно выражают несогласие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2024 года № 2681-О, настаивая на принятии к рассмотрению жалобы в части нарушения их конституционных прав Федеральным законом «О денонсации Российской Федерацией Соглашения о порядке пенсионного обеспечения и государственного страхования сотрудников органов внутренних дел государств – участников Содружества Независимых Государств».

Между тем В.Г.Дедюхиным, Л.Л.Черноморцевым и Т.М.Черноморцевой не приведены доводы и не представлены материалы, дающие основания для иного вывода относительно их требования о признании неконституционным указанного Федерального закона. Тем самым заявители фактически предлагают пересмотреть в данной части решение Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является окончательным и не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью пятой статьи 3, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и пунктом 5 параграфа 23 Регламента Конституционного Суда Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации

определил: