О признании жалобы гражданина В.И.Александрова не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о признании жалобы гражданина В.И.Александрова не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

город Москва 27 сентября 1995 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Ю.Д.Рудкина, судей М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии обращений гражданина В.И.Александрова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

В.И.Александров, уволенный с работы в 1992 году по пункту 7 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации за появление на работе в нетрезвом состоянии, начиная с февраля 1995 года неоднократно направлял в Конституционный Суд Российской Федерации жалобы, в которых ставил вопрос о проверке конституционности положения статьи 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", а также правоприменительной практики, сложившейся на ее основе. Заявитель считает, что установленное данной статьей ограничение срока для подачи жалобы в суд тремя месяцами нарушает конституционное право на судебную защиту, поскольку в результате пропуска указанного срока гражданин лишается возможности обжаловать в суд решение профкома о даче согласия на его увольнение.

С утверждением В.И.Александрова нельзя согласиться, поскольку в статье 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", установлен не пресекательный срок, а срок исковой давности, который может быть восстановлен судом при пропуске его по уважительным причинам. Кроме того, разрешение поставленного в жалобе вопроса о проверке правоприменительной практики не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации, так как связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств увольнения и причин пропуска срока для обращения в суд (часть третья статьи 3).

Изучение жалоб гражданина В.И.Александрова от 9 февраля 1995 года, 7 апреля 1995 года, 27 июня 1995 года показало, что Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации направлял заявителю обоснованные уведомления о несоответствии их требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и невозможности в связи с этим их рассмотрения и разрешения по существу. Однако В.И.Александров в своей очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил: