О признании жалоб гражданина В.А.Аветяна не соответствующими требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Заявитель считает, что названные нормы статьи 211 КЗоТ Российской Федерации и статьи 222 ГПК Российской Федерации ограничивают его право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации.#❝

С утверждением В.А.Аветяна нельзя согласиться, поскольку установленный частью первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации месячный срок является не пресекательным, а сроком исковой давности, в течение которого он имел полную возможность реализовать конституционное право на судебную защиту. Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом. Следует также учесть, что в части четвертой статьи 37 Конституции Российской Федерации закреплено право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Именно такой способ их разрешения предусмотрен в части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации и статье 222 ГПК Российской Федерации.#❝

Следовательно, в вопросе о способах судебной защиты трудовых прав граждан, поставленном в жалобах В.А.Аветяна, отсутствует неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации названные статьи.#❝

Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность лишь того закона, который применен или подлежит применению в конкретном деле.#❝

Эта конституционная норма детализирована в статье 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в которой указано, что жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.#❝

Применение или возможность применения в конкретном деле статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а также нарушение в связи с этим основных прав и свобод гражданина В.А.Аветяна не нашли документального подтверждения в его обращении. Более того, представленные заявителем материалы со всей определенностью свидетельствуют о том, что соответствующие правоприменительные органы отказывали В.А.Аветяну в уголовном преследовании ряда судей в связи с отсутствием в их действиях состава преступления и тем самым исключали возможность применения в данном деле статьи 16 Закона "О статусе судей в Российской Федерации".#❝

Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации заявителю направлялись обоснованные уведомления о несоответствии его жалоб требованиям названого Закона. Однако заявитель в повторных жалобах требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этим вопросам.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части второй статьи 40, частью четвертой статьи 71, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.Д.Рудкин#❝

№ 58-О#❝