О признании жалобы гражданина Ю.Н.Арапова не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о признании жалобы гражданина Ю.Н.Арапова не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

город Москва 27 сентября 1995 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Ю.Д.Рудкина", судей М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Ю.Н.Арапова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

Ю.Н.Арапов работал в администрации города Воронежа и одновременно являлся председателем местного комитета Воронежской городской профорганизации работников интеллектуального труда объединения профсоюзов России Соцпроф. Распоряжением главы администрации города Воронежа он был уволен с работы за прогулы без уважительных причин по пункту 4 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации без предварительного согласия указанного объединения профсоюзов. В Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н.Арапов обратился с требованием проверить конституционность части второй статьи 235 КЗоТ Российской Федерации, поскольку считает, что неприменение к нему при увольнении положений названной статьи нарушило его конституционное право на труд и конституционный принцип равенства всех перед законом, поставив его в неравное положение с выборными профсоюзными работниками других профсоюзов, действующих на предприятии, в учреждении, организации .

Из представленных материалов следует, что заявитель фактически жалуется на неприменение к нему оспариваемой нормы и ее пробельность. Однако Конституционный Суд Российской Федерации вправе решать вопрос о конституционности только примененной либо подлежащей применению в конкретном деле нормы. Устранение же пробельности того или иного нормативного акта - прерогатива законодателя.

Следовательно, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации обоснованно уведомлял Ю.Н.Арапова о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", невозможности ее рассмотрения и разрешения по существу, поскольку поставленные заявителем вопросы Конституционному Суду явно неподведомственны.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил: