Канал
Определение КС РФ от 04.12.1995 № 94-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилипенко Юрия Владимировича · редакция от 04.12.1995 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1995-12-04-94-o/
Определение КС РФ от 04.12.1995 № 94-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилипенко Юрия Владимировича

Редакция от 04.12.1995 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 04.12.1995 № 94-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилипенко Юрия Владимировича»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 206 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилипенко Юрия Владимировича

город Москва 4 декабря 1995 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.В.Пилипенко,

установил:

1. 9 октября 1995 года в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обратился главный редактор еженедельника "Собеседник" Ю.В.Пилипенко, привлеченный к уголовной ответственности по обвинению в преступлении, предусмотренном частью второй статьи 206 УК РСФСР (злостное хулиганство), за опубликование в специальном первоапрельском приложении к еженедельнику "Собеседник" - газете "Мать" материалов, содержащих нецензурные выражения.#

По мнению заявителя, статья 206 УК РСФСР противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 29 (части 1, 4, 5), поскольку умаляет права граждан на свободу мысли и слова; на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом, а также право на свободу массовой информации и запрет цензуры.#

Неконституционность статьи 206 УК РСФСР усматривается им также в том, что, не давая четких критериев для определения запрещаемых действий и оставляя решение этого вопроса на усмотрение судебной практики, она допускает, вопреки статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничение конституционных прав и свобод граждан на основании не федерального закона, а судебного усмотрения.#

2. Конституция Российской Федерации, провозглашающая право граждан на свободу слова и информации, допускает вместе с тем возможность их ограничения Федеральным законом, если это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, а также безопасности государства (часть 3 статьи 17, часть 3 статьи 55).#

Одной из норм, допускающей возможность таких ограничений путем установления ответственности за действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, является статья 206 УК РСФСР. Эта статья, однако, не содержит в себе положений, прямо направленных на ограничение свободы слова и права граждан на производство и распространение информации, и определение конкретного содержания устанавливаемого ею запрета не может осуществляться в отрыве от конституционных положений, гарантирующих указанные права и свободы.#

Решение же возникшего в конкретном деле вопроса о том, могут ли и в какой мере, с учетом необходимости обеспечения гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, предписания оспариваемой нормы быть распространены на деятельность средств массовой#

информации и публикующихся в них авторов, если эта деятельность связана с игнорированием нравственных запретов и правил приличия, относится к компетенции судов общей юрисдикции. Именно эти органы, учитывая не только сам факт использования в опубликованном произведении ненормативной лексики, но и опасность такого ее использования для защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также исходя из необходимости обеспечения гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав граждан на свободу слова и информации, вправе определять, подпадает ли под признаки предусмотренного статьей 206 УК РСФСР преступления опубликование в средствах массовой информации сомнительных в нравственном отношении произведений.#

Конституционный Суд Российской Федерации, в силу предписаний части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", должен воздерживаться от установления и исследования фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии в тех или иных действиях признаков состава преступления постольку, поскольку это входит в компетенцию других судов.#

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. В принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пилипенко Юрия Владимировича отказать.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.А.Туманов#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.Д.Рудкин#

№ 94-О 3-6/4#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →