Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балтака Валентина Владимировича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном…
Определение КС РФ от 01.04.1996 № 26-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балтака Валентина Владимировича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балтака Валентина Владимировича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
город Москва 1 апреля 1996 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.В.Балтака требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин В.В.Балтак начиная с августа 1995 года направил в Конституционный Суд Российской Федерации три жалобы, в которых просит проверить статью 64, часть третью статьи III и статью 235 КЗоТ Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации 1978 года в редакции, действовавшей в период разрешения судами его трудового спора.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако В.В.Балтак в жалобе от 21 марта 1996 года требует принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#❝
2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3 и частью первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод вправе обратиться граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.#❝
Как видно из материалов жалобы, заявитель полагает, что его трудовые права нарушены в связи с тем, что суды общей юрисдикции неправильно истолковали положения примененных к нему статей КЗоТ Российской Федерации, т.е. он фактически обжалует обоснованность вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции по его трудовому спору, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.#❝
Кроме того, вопросы, поставленные в жалобе В.В.Балтака, связаны с проверкой и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации согласно части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.#❝
Что касается требования заявителя проверить соответствие обжалуемых норм КЗоТ Российской Федерации положениям Конституции (Основного Закона) Российской Федерации - России, принятой 12 апреля 1978 года, с последующими изменениями и дополнениями, то из статьи#❝
125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что Конституционный Суд Российской Федерации не управомочен проверять соответствие нормативных актов прежней Конституции, действие которой прекратилось одновременно со вступлением в силу новой Конституции Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Балтака Валентина Владимировича как не соответствующей по содержанию требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и в связи с этим неподведомственной Конституционному Суду Российской Федерации.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Застольского Ивана Иосифовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного з — Определение КС РФ от 01.04.1996 № 22-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Государственной Думы Федерального Собрания о проверке конституционности ряда постановлений Совета Федерац — Определение КС РФ от 01.04.1996 № 11-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Законодательного Собрания Кемеровской области о разрешении спора о компетенции как не соответствующего — Определение КС РФ от 01.04.1996 № 20-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нуждина Николая Андреевича и Ширинского Станислава Федоровича как не соответствующей требованиям Фе — Определение КС РФ от 01.04.1996 № 19-О
- По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Вор — Постановление КС РФ от 04.04.1996 № 9-П
- О прекращении производства по делу о толковании части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации — Определение КС РФ от 19.04.1996 № 25-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания как не соответствующего требованиям Федерально — Определение КС РФ от 19.04.1996 № 28-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания как не соответствующего требованиям Федерально — Определение КС РФ от 19.04.1996 № 29-О