Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Аветяна Вельмира Арамаисовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российск…
Определение КС РФ от 13.06.1996 № 67-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Аветяна Вельмира Арамаисовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Аветяна Вельмира Арамаисовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
город Москва 13 июня 1996 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.А.Туманова, судей Э.М.Аметистова, М.В.Баглая, Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, В.Д.Зорькина, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.А.Аветяна требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В.А.Аветян обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Данная статья устанавливает исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решений, определений и постановлений судов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.#❝
По мнению заявителя, это делает невозможным обжалование решения при наличии других, не указанных в законе, обстоятельств, что препятствует осуществлению им права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).#❝
Обращение В.А.Аветяна в Конституционный Суд Российской Федерации связано с отказом Ленинского районного народного суда города Ростова-на-Дону в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного этим судом решения об отказе в иске о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. По мнению В.А.Аветяна, суд неправильно не признал в качестве вновь открывшихся обстоятельств имевшие место преследования заявителя со стороны правоохранительных органов.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании пункта 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил В.А.Аветяна о неподведомственности его жалобы Конституционному Суду Российской Федерации. Однако В.А.Аветян настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.#❝
2. Как видно из материалов жалобы, заявитель по существу требует от Конституционного Суда Российской Федерации не проверки конституционности статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, а проверки законности и обоснованности определения Ленинского районного народного суда города Ростова-на-Дону об отказе ему в просьбе о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного решения. Однако признание для каждого конкретного случая тех или иных обстоятельств вновь открывшимися и решение вопроса об их существенности в рассмотрении дела отнесено к исключительной компетенции судов общей юрисдикции. Поскольку Конституционный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать и исследовать фактические обстоятельства (часть третья статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном#❝
Суде Российской Федерации"), разрешение вопроса, поставленного в жалобе В.А.Аветяна, Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аветяна Вельмира Арамаисовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 58 и пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 28 августа 1995 года "Об общих принципах организац — Постановление КС РФ от 30.05.1996 № 13-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ханабадлы Сохраба Мамедовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного за — Определение КС РФ от 13.06.1996 № 65-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Задорина (Масленникова) Виктора Овсеевича как не соответствующей требованиям Федерального консти — Определение КС РФ от 13.06.1996 № 66-О
- По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В.Щелухина — Постановление КС РФ от 13.06.1996 № 14-П
- По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 20 Закона Республики Башкортостан "О выборах депутатов Государственного Собрания Респу — Постановление КС РФ от 21.06.1996 № 15-П
- Рассмотрев в открытом заседании дело о проверке конституционности отдельных положений статьи 20 Закона Республики Башкортостан от 13 октября 1994 года — Определение КС РФ от 21.06.1996 № 53-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Азиатцевой Елены Александровны и Харина Александра Михайловича как не соответствующей требованиям Ф — Определение КС РФ от 11.07.1996 № 75-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Дорогомиловского межмуниципального (районного) суда города Москвы как не соответствующего требованиям Феде — Определение КС РФ от 11.07.1996 № 76-О