Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Дорогомиловского межмуниципального (районного) суда города Москвы как не соответствующего требованиям Федерального конституционного з…

Поводом для обращения послужило начатое судом разбирательство по искам Комитета по жилищному обеспечению и приватизации жилого фонда ЗАО города Москвы к гражданам Т.В.Кустрей и Е.Г.Сердюковой о выселении на основании статьи 83 Жилищного кодекса РСФСР в связи с капитальным ремонтом и реконструкцией дома, в котором они проживают.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение статьи 83 Жилищного кодекса РСФСР не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 27 (часть 1) и 40 (часть 1), поскольку оно не придает какого-либо юридического значения отсутствию согласия нанимателя и членов его семьи на предоставление им конкретного жилого помещения взамен занимаемого ранее. В результате, как полагает заявитель, при переселении нанимателей и членов их семей по основаниям, указанным в статье 83 Жилищного кодекса РСФСР, имеет место произвольное лишение граждан права на жилище, нарушается конституционное право на свободный выбор места жительства.#❝

Из содержания статьи 83 Жилищного кодекса РСФСР следует, что при проведении капитального ремонта, влекущего несохранение занимаемого жилого помещения или существенное увеличение его размера, нанимателю и членам его семьи предоставляется другое благоустроенное#❝

жилое помещение до начала капитального ремонта. Причем согласно требованиям статьи 96 Жилищного кодекса РСФСР такое жилое помещение должно предоставляться в черте данного населенного пункта, который по смыслу норм Жилищного кодекса и с учетом статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к данной ситуации рассматривается в качестве места жительства конкретного гражданина, что не нарушает конституционного права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.#❝

Выселение нанимателя при отказе его от переселения в конкретное жилое помещение не может расцениваться и как произвольное лишение жилища, нарушающее требование статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку такое выселение осуществляется только в судебном порядке и по основаниям, установленным законом. При этом предписания статьи 83 Жилищного кодекса РСФСР не препятствуют судам при разбирательстве дел учитывать интересы переселяемых в результате капитального ремонта граждан (например, состояние здоровья, другие заслуживающие внимания обстоятельства, затрудняющие пользование предоставляемым помещением) и обеспечивать их защиту, равно как и вырабатывать критерии для признания изменения размера жилой площади существенным и дающим основание для постановки вопроса о переселении.#❝

Что же касается вопросов о том, в какой мере в каждом конкретном случае должны учитываться эти интересы, приниматься во внимание мотивы и основания отказа от переселения, то в силу части 3 статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" их решение Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно, поскольку связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, относящимися к компетенции других судов.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.А.Туманов#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.Д.Рудкин#❝

№ 76-О 2-4/27#❝