Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Кон…
Определение КС РФ от 11.04.1997 № 41-О «об отказе в принятии к рассмотрению запроса Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 109 УПК РФст. 27 УПК РФст. 237 УПК РФст. 253 УПК РФст. 274 УПК РФ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению запроса Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"
город Москва 11 апреля 1997 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе судьи-секретаря Ю.Д.Рудкина, судей Э.М.Аметистова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации обратился председатель Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан А.Х.Арсланалиев с запросом о проверке конституционности статей 27, 109 (часть пятая), 237 (часть третья), 253 (часть вторая) и 274 УПК РСФСР. По мнению заявителя, положения этих статей, определяющие полномочия судьи, связанные с возбуждением уголовных дел по заявлениям и сообщениям о преступлениях, противоречат статьям 118 (часть 1), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Заявитель полагает, что судья, будучи обязанным в силу статьи 109 УПК РСФСР рассматривать заявления о преступлениях, перечисленных в части первой статьи 27 УПК РСФСР, и возбуждать по ним уголовные дела, принимает на себя не свойственные ему обвинительные функции, что приводит к нарушению конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.#❝
Однако отделение функции разрешения дела от функций обвинения и защиты, являющееся необходимым признаком состязательности, не затрагивается и, тем более, не ставится под сомнение устанавливаемым статьей 109 УПК РСФСР порядком возбуждения по жалобам потерпевших уголовных дел частного обвинения. Уголовно-процессуальный закон не наделяет суд в связи с рассмотрением дел частного обвинения какими бы то ни было полномочиями, выходящими за пределы возлагаемой на него Конституцией Российской Федерации функции отправления правосудия. Предусмотренное в статье 109 УПК РСФСР полномочие суда возбуждать уголовные дела этой категории, по существу, означает лишь его право и обязанность принять к своему рассмотрению жалобу потерпевшего. Реализация судом такого правомочия сама по себе не связана с обвинительной функцией, которую при рассмотрении дел частного обвинения осуществляет потерпевший. Его жалоба в данном случае имеет значение обвинительного акта, с которого начинается и в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Именно поэтому жалоба потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения (часть первая статьи 27 УПК РСФСР), но и вручается подсудимому в качестве обвинительного акта для подготовки защиты в судебном заседании.#❝
Таким образом, статья 109 УПК РСФСР применительно к процедуре возбуждения дел частного обвинения не содержит в себе таких положений, которые бы допускали ее проверку с точки зрения соответствия статьям 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
3. Запрос не может быть принят к рассмотрению с точки зрения соответствия конституционным функциям суда в состязательном процессе и в той его части, в которой оспариваются статьи 27, 237, 253, 274 УПК РСФСР, определяющие процессуальное значение жалобы потерпевшего по делам частного обвинения, последствия неявки потерпевшего в судебное заседание по этой категории дел, а также права в судебном заседании потерпевшего как стороны, представляющей обвинение. Перечисленные статьи, регламентирующие особенности производства по делам частного обвинения, не содержат в себе каких бы то ни было предписаний, обязывающих суд принимать решения о возбуждении уголовного дела или совершать иные действия, относящиеся к полномочиям органов уголовного преследования. В силу этого они не имеют отношения к заявленному в запросе требованию о признании неконституционности возложения на суд одновременно функций обвинения и разрешения дела.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карабулина Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями частей третьей – седьмо — Определение КС РФ от 07.10.2014 № 2162-О
- Статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 09.06.2026 № 1688-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Купецкова Ильи Игоревича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 109 и часть — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1854-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Никиты Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей статьи 109 и ча — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1853-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Гренко Артема Ивановича, Дмитриева Николая Владимировича и Левкина Александра Сергеевича на нарушение их конс — Определение КС РФ от 04.10.2012 № 1852-О
- О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога — Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Владимира Николаевича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного — Определение КС РФ от 11.04.1997 № 53-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Новооскольского районного суда Белгородской области как не соответствующего требованиям Федерального конст — Определение КС РФ от 11.04.1997 № 42-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Кемеровского областного суда как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона "О К — Определение КС РФ от 11.04.1997 № 43-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса военного суда Балтийского флота как не соответствующего требованиям Федерального конституционного закона " — Определение КС РФ от 11.04.1997 № 44-О
- По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 2 марта 1996 года № 315 "О порядке переноса срока выборов в законодатель — Постановление КС РФ от 30.04.1997 № 7-П
- По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новгородского о — Постановление КС РФ от 20.05.1997 № 8-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клавдина Андрея Викторовича как не соответствующей требованиям Федерального конституционного зак — Определение КС РФ от 22.05.1997 № 58-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Арак Фаины Иннокентьевны о проверке конституционности абзаца 1 части седьмой статьи 19 Закона РСФ — Определение КС РФ от 22.05.1997 № 61-О