Канал
Определение КС РФ от 19.05.1998 № 60-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" о проверке конституционности части четвертой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об осн… · редакция от 19.05.1998 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1998-05-19-60-o/
Определение КС РФ от 19.05.1998 № 60-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" о проверке конституционности части четвертой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об осн…

Редакция от 19.05.1998 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.05.1998 № 60-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" о проверке конституционности части четвертой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" о проверке конституционности части четвертой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"

город Москва 19 мая 1998 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Акционерно-коммерческий банк "Вятка-банк" обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием признать не соответствующей статьям 8 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 15 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которой за неисполнение (задержку исполнения) платежного поручения налогоплательщика по вине банка с него взыскивается пеня в размере 0,2 процента неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки платежа.#❝

На основании этой нормы были приняты решения налоговых органов о взыскании с заявителя пени за несвоевременное перечисление в бюджет налогов и платежей во внебюджетные фонды, которые подлежали уплате некоторыми клиентами этого банка. Налоговые органы, а затем и арбитражные суды не согласились с доводами банка о том, что указанное нарушение произошло вследствие отсутствия денег на расчетных счетах этих клиентов, так как направляемые в их адрес средства от хозяйственных операций зачислялись банком на ссудные счета, минуя расчетные, по соответствующим платежным поручениям, которые банк обязан был исполнить. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал обоснованным применение к банку указанных санкций.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона, однако в своей повторной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.#❝

2. Из содержания жалобы следует, что заявитель усматривает неконституционность оспариваемой нормы не в самой возможности установления ответственности банка за неисполнение или задержку исполнения платежного поручения клиента-налогоплательщика, а в отсутствии надлежащего регулирования оснований и условий привлечения к такой ответственности. Кроме того, правовая позиция заявителя, по существу, сводится к утверждению, что в его деле следовало применять акты не налогового, а гражданского законодательства.#❝

Между тем ни восполнение пробелов в законе, являющееся прерогативой законодателя, ни разрешение вопроса о том, какие нормативные акты подлежат применению при рассмотрении#❝

конкретного дела, что относится к полномочиям судов арбитражной или общей юрисдикции и иных правоприменительных органов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерно-коммерческого банка "Вятка-банк" ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 60-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →