Канал
Определение КС РФ от 19.05.1998 № 91-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панькова Олега Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статус… · редакция от 19.05.1998 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1998-05-19-91-o/
Определение КС РФ от 19.05.1998 № 91-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панькова Олега Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статус…

Редакция от 19.05.1998 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.05.1998 № 91-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панькова Олега Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панькова Олега Григорьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

город Москва 19 мая 1998 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина О.Г.Панькова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин О.Г.Паньков обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой проверить конституционность положения пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которому судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.#❝

Заявитель, который по указанию судьи Центрального районного суда города Комсомольска-наАмуре не был допущен в зал судебного заседания при рассмотрении одного из гражданских дел, 1 8 обжаловал это указание в порядке статей 239 -239 ГПК РСФСР, потребовав взыскания с судьи в возмещение морального вреда 500 тысяч рублей. Различными судебными инстанциями, а также квалификационной коллегией судей Хабаровского края в удовлетворении этих жалоб было отказано со ссылкой на оспариваемую норму. Тем самым, по мнению О.Г.Панькова, были нарушены его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 29 (часть 4) и 46 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил О.Г.Панькова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель, не соглашаясь с данными ему разъяснениями, в повторной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.#❝

2. Неприкосновенность судьи, будучи провозглашенной в качестве одного из важнейших принципов осуществления судебной власти (статья 122, часть 1, Конституции Российской Федерации), является средством защиты не частных, а публично-правовых интересов и имеет своей целью обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации). Именно такая правовая позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобами граждан Р.И.Мухаметшина и А.В.Барбаша, сохраняющем свою силу и в настоящее время.#❝

Положения о неприкосновенности судьи, в том числе предусмотренные пунктом 2 статьи 16#❝

Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", обеспечивая защиту публичных интересов, в то же время не препятствуют реализации гражданами их права на обжалование незаконных и необоснованных судебных решений в кассационном и надзорном порядке и тем самым не нарушают гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Оспариваемое положение не лишает граждан и права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе судей (статья 53 Конституции Российской Федерации).#❝

Ссылка же заявителя в обоснование своих требований на статью 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации является произвольной и не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации, так как закрепленное в этой конституционной норме право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом не было и не могло быть затронуто оспариваемым положением Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".#❝

Таким образом, жалоба О.Г.Панькова, как касающаяся положений, не затрагивающих конституционные права и свободы, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не отвечает критерию допустимости.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панькова Олега Григорьевича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 91-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →