Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы о проверке конституционности отдельных положений Закона города Москвы "О выборах депутатов Московской городской…
Определение КС РФ от 01.07.1998 № 88-О «об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы о проверке конституционности отдельных положений Закона города Москвы "О выборах депутатов Московской городской Думы", Закона Московской области "О выборах депутатов Московской областной Думы", Устава города Москвы и Устава Московской области»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы о проверке конституционности отдельных положений Закона города Москвы "О выборах депутатов Московской городской Думы", Закона Московской области "О выборах депутатов Московской областной Думы", Устава города Москвы и Устава Московской области
город Москва 1 июля 1998 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С.Эбзеева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Государственной Думы,
установил:
1. В запросе Государственной Думы, поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации 26 февраля 1998 года, оспаривается конституционность положения части 2 статьи 3 Закона города Москвы "О выборах депутатов Московской городской Думы", согласно которому депутатом Московской городской Думы может быть избран житель Москвы, проживающий не менее одного года в городе Москве; положения части второй статьи 3 Закона Московской области "О выборах депутатов Московской областной Думы", согласно которому депутатом Московской областной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, проживающий на территории Московской области не менее одного года; части второй статьи 44 Устава города Москвы, согласно которой депутатом Московской городской Думы может быть избран постоянно проживающий в Москве не менее одного года гражданин Российской Федерации.#❝
По мнению заявителя, эти положения противоречат статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 2), 32 (часть 2), 71 (пункт "в") и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, а также принятому на ее основе Федеральному закону от 19 сентября 1997 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с которым установление законом субъекта Российской Федерации продолжительности и срока постоянного или преимущественного проживания гражданина Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации в качестве основания для приобретения пассивного избирательного права не допускается.#❝
В постановлении от 27 апреля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Башкортостан и Законов Республики Башкортостан "О Президенте Республики Башкортостан" и "О выборах Президента Республики Башкортостан" Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что установление дополнительно к Конституции Российской Федерации в качестве условия приобретения гражданином пассивного избирательного права требования, связанного с продолжительностью проживания на территории субъекта Российской Федерации, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 3 (часть 3), 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 32 (часть 2) и 55 (часть 3). Это постановление, а следовательно, изложенная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняет свою силу.#❝
Заявителем оспаривается также конституционность положения части 2 статьи 3 Закона города Москвы "О выборах депутатов Московской городской Думы" об обязательности для кандидата в депутаты проживания в городе Москве в соответствии с установленными правилами регистрации граждан.#❝
Как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона Республики Северная Осетия "О выборах в Парламент Республики Северная Осетия - Алания" и от 4 апреля 1996 года по делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы, право свободного выбора места жительства принадлежит гражданину от рождения и, как и другие основные права и свободы, является неотчуждаемым (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации; статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем это право не носит абсолютного характера и подлежит правовому регулированию с учетом того, что его осуществление может привести к нарушению прав и свобод других лиц, что недопустимо в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" возлагает на гражданина Российской Федерации обязанность регистрироваться и по месту пребывания, и по месту жительства. По смыслу Закона под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее именно при регистрационном учете граждан. Названные постановления Конституционного Суда Российской Федерации также сохраняют свою силу.#❝
Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если по предмету обращения ранее им было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, запрос Государственной Думы в этой части не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
2. Государственная Дума оспаривает конституционность статьи 44 Устава Московской области, согласно которой депутатом Московской областной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший ко дню выборов 21 года и обладающий избирательным правом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и законами Московской области.#❝
По мнению заявителя, положения данной статьи Устава об обладании избирательным правом в соответствии с законами Московской области как об одном из условий избрания гражданина Российской Федерации депутатом Московской областной Думы противоречит принятому на основе Конституции Российской Федерации Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и, следовательно, вступает в противоречие со статьей 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации. В то же время в запросе не указывается, в чем именно оспариваемое положение статьи 44 Устава Московской области противоречит названному Федеральному закону.#❝
Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрел, что законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные гарантии избирательных прав граждан Российской Федерации (пункт 3 статьи 1).#❝
Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел участие субъектов Российской Федерации в обеспечении избирательных прав граждан Российской Федерации, в том числе путем принятия законов субъектов Российской Федерации, в связи с чем не усматривается неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации статьи 44 Устава Московской области.#❝
3. В запросе Государственной Думы оспаривается также конституционность части второй статьи 3 Закона Московской области "О выборах депутатов Московской областной Думы", согласно которой депутатом Московской областной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший на день выборов 21-летнего возраста, обладающий избирательным правом и проживающий на территории Московской области не менее одного года или работающий не менее пяти лет в органах государственной власти и управления Московской области, а также в учреждениях, финансируемых из областного бюджета.#❝
По мнению заявителя, положение, устанавливающее, что депутатом Московской областной Думы может быть, кроме того, избран гражданин Российской Федерации, работающий в органах государственной власти и управления Московской области, а также в учреждениях, финансируемых из областного бюджета, противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку Федеральный закон от 19 сентября 1997 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не содержит подобных условий приобретения гражданами Российской Федерации пассивного избирательного права.#❝
Закон Московской области "О выборах депутатов Московской областной Думы" был принят Московской областной Думой 16 июля 1997 года, вступил в силу 25 июля 1997 года, т.е. до принятия и вступления в силу Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".#❝
В связи с обращением Государственной Думы в Конституционный Суд Российской Федерации Председатель Московской областной Думы 24 апреля 1998 года проинформировал Конституционный Суд Российской Федерации о том, что Московской областной Думой ведется работа по приведению в соответствие с действующим федеральным законодательством, в том числе с Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", нормативных правовых актов Московской области, регулирующих порядок проведения выборов депутатов Московской областной Думы, включая Закон Московской области "О выборах в Московскую областную Думу".#❝
В сложившихся условиях при явно выраженной в обращении Председателя Московской областной Думы воле к обеспечению соответствия Закона Московской области "О выборах депутатов Московской областной Думы" Конституции Российской Федерации и федеральным законам рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации запроса Государственной Думы в этой части могло бы воспрепятствовать осуществлению Московской областной Думой как законодательным (представительным) органом государственности власти субъекта Российской Федерации соответствующего права и обязанности. Принятие дела к производству в настоящее время может неоправданно осложнить законодательный процесс в субъекте Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации оказался бы в роли участника этого законодательного процесса, что противоречит его предназначению и принципам деятельности.#❝
Отсюда следует, что запрос в настоящее время не соответствует критерию допустимости по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы от 26 февраля 1998 года в части, касающейся оспаривания положения части 2 статьи 3 Закона города Москвы "О выборах депутатов Московской городской Думы", согласно которому депутатом Московской городской Думы может быть избран житель Москвы, проживающий не менее одного года в городе Москве; части второй статьи 3 Закона Московской области "О выборах депутатов Московской областной Думы", согласно которому депутатом Московской областной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, проживающий на территории Московской области не менее одного года; части второй статьи 44 Устава города Москвы, согласно которой депутатом Московской городской Думы может быть избран постоянно проживающий в Москве не менее одного года гражданин Российской Федерации, поскольку по предмету запроса Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены постановления, сохраняющие свою силу. Указанные положения, равно как и аналогичные положения нормативных актов других субъектов Российской Федерации подлежат отмене в установленном порядке и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.#❝
2. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы в части, касающейся оспаривания статьи 44 Устава Московской области, согласно которой депутатом Московской областной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший ко дню выборов 21 года и обладающий избирательным правом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации и законами Московской области, как не содержащей неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации.#❝
3. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Государственной Думы в части, касающейся оспаривания конституционности части второй статьи 3 Закона Московской области "О выборах депутатов Московской областной Думы", согласно которой депутатом Московской областной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший на день выборов 21-летнего возраста, обладающий избирательным правом и проживающий на территории Московской области не менее одного года или работающий не менее пяти лет в органах государственной власти и управления Московской области, а также в учреждениях, финансируемых из областного бюджета, как не являющегося допустимым в настоящее время.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Определение ВС РФ от 25.06.2024 № 45-КГ24-6-К7
- Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2019) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 17.07.2019 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Сузунская центральная районная больница — Определение КС РФ от 29.01.2019 № 205-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фейтлихера Леонида Натановича на нарушение его конституционных прав статьями 150 и 151 Гражданского кодекс — Определение КС РФ от 14.07.2011 № 897-О-О
- О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц — Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3
- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.05.2026 № 1569-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вагина Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 55 Закона Волгоградской об — Определение КС РФ от 01.07.1998 № 93-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Олега Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 331 — Определение КС РФ от 01.07.1998 № 108-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прудниченко Михаила Григорьевича на нарушение его права частной собственности статьями 418-423 Г — Определение КС РФ от 01.07.1998 № 101-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Муромского городского суда Владимирской области о проверке конституционности ряда статей УПК РСФСР — Определение КС РФ от 01.07.1998 № 99-О
- По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан — Постановление КС РФ от 02.07.1998 № 20-П
- По делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В.Шаглия — Постановление КС РФ от 06.07.1998 № 21-П
- Рассмотрев дело о проверке конституционности части пятой статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В.Шаглия, — Определение КС РФ от 06.07.1998 № 85-О
- По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" по жалобе гражданки И.Г.Черновой — Определение КС РФ от 14.07.1998 № 86-О