Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ботвинника Бориса Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 131 и 276 Уголовно-процессуального…
Определение КС РФ от 04.02.1999 № 45-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ботвинника Бориса Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 131 и 276 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ботвинника Бориса Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями статей 131 и 276 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
город Москва 4 февраля 1999 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Т.Г.Морщаковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Б.В.Ботвинника,
установил:
1. Гражданин Б.В.Ботвинник, привлеченный в качестве обвиняемого и признававший в ходе предварительного расследования свою вину в инкриминируемом ему деянии, в судебном заседании отказался от ранее данных показаний, сославшись на то, что они были даны под принуждением. Как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде защитник Б.В.Ботвинника неоднократно заявлял ходатайства о проверке заявлений его подзащитного по поводу использования незаконных методов расследования и связанных с этим обстоятельств причинения Б.В.Ботвиннику черепно-мозговой травмы, приведшей к его инвалидности. Однако в удовлетворении этих ходатайств было отказано со ссылкой на статьи 131 и 276 УПК РСФСР.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель утверждает, что названные уголовно-процессуальные нормы, позволяющие органам предварительного расследования и суду отказывать в удовлетворении ходатайств обвиняемого (подсудимого) об установлении каких-либо обстоятельств, лишают его права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), а также нарушают принцип состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).#❝
2. Конституционное право на судебную защиту предполагает право гражданина на обращение в суд за защитой нарушенного права и обязанность суда рассмотреть данное обращение по существу и вынести по нему соответствующее решение. Гарантируя данное право, уголовно-процессуальное законодательство обязывает органы предварительного расследования и суды удовлетворять ходатайства участников процесса, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, могут иметь значение для дела; при этом в судебном заседании каждое заявленное ходатайство подлежит обсуждению, а отказ в его удовлетворении должен быть мотивирован (статьи 131 и 276 УПК РСФСР).#❝
В определении об отказе в удовлетворении ходатайства Б.В.Ботвинника суд указал, что обстоятельства, на выяснении которых настаивает подсудимый, уже проверялись, в результате чего было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам применения работниками милиции незаконных методов при задержании и допросе Б.В.Ботвинника.#❝
Из представленных документов, однако, не следует, что указанными в жалобе правоприменительными решениями право Б.В.Ботвинника на судебную защиту было нарушено:#❝
заявив в суде ходатайство, он реализовал свое правомочие на обращение в суд за защитой, а суд, рассмотрев ходатайство и вынеся по нему решение, исполнил предусмотренную законом обязанность, корреспондирующую указанному правомочию. То, что подсудимый не согласен с вынесенным по его ходатайству судебным решением, само по себе не может свидетельствовать о неконституционности примененной нормы, тем более что отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует участникам процесса в дальнейшем повторно заявлять их (статья 131, часть третья статьи 276 УПК РСФСР), а также настаивать на проверке законности и обоснованности соответствующих судебных решений вышестоящими судебными инстанциями, в том числе при кассационном обжаловании постановленного по делу приговора.#❝
Право органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, оценивать значение каких-либо обстоятельств для разрешения дела не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту лица, ходатайствующего об исследовании этих обстоятельств, поскольку это право обеспечивается всей совокупностью предусмотренных уголовно-процессуальным законом процедур, предполагающих различные способы и возможности выявления и устранения судебных ошибок. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 5 части второй статьи 371, части третьей статьи 374 и пункта 4 части второй статьи 384 УПК РСФСР.#❝
Оспариваемые нормы УПК РСФСР не могут рассматриваться и как противоречащие конституционному принципу состязательности и равноправия сторон, поскольку позволяют любому участнику процесса заявлять в судебном заседании ходатайства, в том числе отклоненные на стадии предварительного расследования, и устанавливают единые правила для их рассмотрения и вынесения по ним судом решений независимо от того, кем из участников процесса заявлено ходатайство.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По жалобе Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации на нарушение конституционных прав и свобод статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Ф — Определение КС РФ от 05.02.2009 № 289-О-П
- По делу о проверке конституционности части третьей статьи 131 и статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 30 Положения о — Постановление КС РФ от 13.05.2021 № 18-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой Ирины Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 131 Уголовно-процессуального коде — Определение КС РФ от 05.03.2013 № 297-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 2823-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 09.02.2016 № 222-О
- По жалобе общества с ограниченной ответственностью "Маршалл" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 131 и 132 Уголовно-процессуального ко — Определение КС РФ от 08.11.2005 № 367-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах — Определение КС РФ от 04.02.1999 № 7-О
- По жалобе граждан М.Б.Никольской и М.И.Сапронова на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыск — Определение КС РФ от 04.02.1999 № 18-О
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности ряда положений Конституции Республики Хакасия, Закона Республики Хакасия "Об органах в — Определение КС РФ от 04.02.1999 № 1-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Калачева Николая Яковлевича на нарушение его конституционных прав статьей 7 Федерального закона — Определение КС РФ от 04.02.1999 № 14-О
- По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" — Постановление КС РФ от 23.02.1999 № 4-П
- По жалобе гражданина Кагирова Рафиса Агзамовича на нарушение его конституционных прав положениями частей второй и пятой статьи 25 Закона Республики Ба — Определение КС РФ от 04.03.1999 № 19-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 14 Закона Рос — Определение КС РФ от 04.03.1999 № 20-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Булавкина Михаила Егоровича на нарушение его конституционных прав нормами Закона Российской Феде — Определение КС РФ от 04.03.1999 № 24-О