об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 263 Уголовно-процессуального кодекс…
Определение КС РФ от 08.06.1999 № 94-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 263 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евдокимова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 263 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
город Москва 8 июня 1999 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Н.П.Евдокимова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин Н.П.Евдокимов, осужденный по приговору Савеловского межмуниципального (районного) суда города Москвы, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 263 УПК РСФСР. Как указывается в жалобе, руководствуясь именно этой статьей, рассматривавший дело суд принял решение об удалении Н.П.Евдокимова из зала судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил Н.П.Евдокимова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#❝
2. В соответствии с частью первой статьи 263 УПК РСФСР при повторном, после предупреждения, нарушении подсудимым порядка во время судебного заседания или неподчинении распоряжениям председательствующего подсудимый по определению суда может быть удален из зала судебного заседания; в этом случае дальнейшее заседание суда проводится в его отсутствие.#❝
Приведенные положения статьи 263 УПК РСФСР направлены на обеспечение надлежащего осуществления правосудия по уголовным делам и пресечение нарушений установленного в судебном заседании порядка со стороны подсудимого. При этом они не лишают подсудимого права участвовать в судебном заседании и осуществлять в суде свою защиту в установленных процессуальных формах, исключая лишь возможность злоупотребления им своими правами. Такого рода законодательные нормы, по смыслу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, не могут рассматриваться как недопустимо ограничивающие права и свободы граждан.#❝
Право подсудимого на рассмотрение уголовного дела в его присутствии не означает, что оно должно быть гарантировано и при нарушении им порядка в зале судебного заседания, а также при создании препятствий для надлежащего осуществления правосудия. Если же подсудимый полагает, что его удаление из зала судебного заседания произведено без достаточных к тому оснований, он не лишен права оспорить такое решение в вышестоящий суд.#❝
Таким образом, сами по себе положения части первой статьи 263 УПК РСФСР не нарушают каких-либо конституционных прав Н.П.Евдокимова, в связи с чем его жалоба не отвечает установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" требованиям и потому не может быть признана допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 263 Уголовно-про — Определение КС РФ от 20.02.2002 № 62-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чумакова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьями 143, 219 и 263 Уголовно-пр — Определение КС РФ от 13.06.2002 № 174-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гладкова Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 331 Уго — Определение КС РФ от 16.10.2003 № 479-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Чумакова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 части первой статьи — Определение КС РФ от 17.04.2003 № 123-О
- об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.Б.Михайлова, А.М.Микаеляна, А.Ю.Попова и А.В.Филобока на нарушение их конституционных прав рядом статей Уго — Определение КС РФ от 20.04.2001 № 145-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.