Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации»
Определение КС РФ от 29.03.2016 № 512-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меликова Назима Баяндур оглы на нарушение его конституционных прав статьей 351 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 29 марта 2016 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.Б.Меликова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года поданная в порядке главы 481 УПК Российской Федерации надзорная жалоба гражданина Н.Б.Меликова о пересмотре приговора, вынесенного судом с участием присяжных заседателей, и определения суда второй инстанции была возвращена без рассмотрения, поскольку законность данных судебных решений ранее неоднократно проверялась Верховным Судом Российской Федерации. Так, 29 апреля 2013 года постановлением судьи Верховного Суда Российской#❝
Федерации было отказано в удовлетворении надзорной жалобы заявителя, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (решение от 1 июля 2013 года). Последующая же надзорная жалоба возвращена без рассмотрения письмом судьи этого Суда от 13 ноября 2013 года как повторная.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Б.Меликов просит признать не соответствующими статьям 50 и 118 Конституции Российской Федерации статью 351 «Постановление приговора» УПК Российской Федерации и Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», как позволяющие оставлять без рассмотрения надзорные жалобы, содержащие ранее не исследовавшиеся судом доводы, препятствуя тем самым исправлению имеющихся, по утверждению заявителя, судебных ошибок в его деле.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявителем не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в обозначенном в жалобе аспекте.#❝
Статья же 351 УПК Российской Федерации лишь закрепляет особенности постановления приговора в рамках производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, и не регламентирует порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений.#❝
Что касается возможности подачи повторных и новых надзорных жалоб, то данный вопрос неоднократно ставился в обращениях, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода обращений, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения главы 481 УПК Российской#❝
Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 16 июля 2015 года № 1587-О, от 29 сентября 2015 года № 2265-О и № 2267-О, от 27 октября 2015 года № 2350-О и № 2535-О, от 22 декабря 2015 года № 2860-О и др.). Жалоба же Н.Б.Меликова не дает оснований для иного вывода.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Меликова Назима Баяндур оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Меньшениной Инги Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1068 и статьей 106 — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 550-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ложкина Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав Перечнем наркотических средств, — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 544-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 560-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 29.03.2016 № 559-О
- По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, — Постановление КС РФ от 30.03.2016 № 9-П
- О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2014 года № 33-П по делу о проверке конституционности ряда положе — Определение КС РФ от 31.03.2016 № 449-О-Р
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав статьями 15, 1069 и 1070 Граждан — Определение КС РФ от 05.04.2016 № 701-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шармай Елены Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 107 Семейного код — Определение КС РФ от 05.04.2016 № 704-О