Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куцева Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта "г" части первой статьи 97 и части пе…
Определение КС РФ от 09.12.1999 № 223-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куцева Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта "г" части первой статьи 97 и части первой статьи 228 УК Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куцева Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта "г" части первой статьи 97 и части первой статьи 228 УК Российской Федерации
город Москва 9 декабря 1999 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Н.Куцева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин В.Н.Куцев, осужденный по приговору Савеловского межмуниципального (районного) суда города Москвы за приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав примененными в данном деле положениями УК Российской Федерации. По мнению заявителя, часть первая статьи 228 УК Российской Федерации не предусматривает четких критериев отнесения размеров количества наркотических средств к категории крупных, а пункт "г" части первой статьи 97 УК Российской Федерации допускает возможность применения принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему преступление и нуждающемуся в лечении, что противоречит статьям 21 (часть 2), 22 (часть 1), 41 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 54 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий уведомил В.Н.Куцева о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Однако в своей повторной жалобе заявитель, не соглашаясь с данными ему разъяснениями, настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#❝
2. В.Н.Куцев утверждает, что в результате применения судом части первой статьи 228 УК Российской Федерации его конституционные права были нарушены незаконным осуждением за приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства (марихуаны) в крупном размере.#❝
Между тем разрешение вопросов, связанных с конкретизацией оснований и пределов уголовной ответственности, в том числе за приобретение и хранение наркотических средств, в условиях, когда законодатель устанавливает признаки состава преступления с помощью оценочных категорий, относится к ведению судов общей юрисдикции. В связи с отсутствием в диспозиции статьи 228 УК Российской Федерации формально определенных нормативов отнесения того или иного количества наркотического средства к имеющим небольшие, крупные или особо крупные размеры именно эти суды призваны обеспечить на основе принципов справедливости и гуманизма дифференциацию ответственности за незаконный оборот наркотиков в зависимости от их количества и других обстоятельств конкретного уголовного дела, могущих иметь значение для обеспечения прав и законных интересов обвиняемого.#❝
Как отмечается в постановлении № 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года, вопрос об отнесении находящихся в незаконном обороте наркотических средств к небольшому, крупному или особо крупному "должен решаться судом в каждом конкретном случае исходя из их количества, свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела и с учетом рекомендаций, разработанных Постоянным комитетом по контролю наркотиков. Выводы о размере наркотических средств или психотропных веществ должны быть мотивированы в приговоре".#❝
Таким образом, как по буквальному смыслу действующего уголовного законодательства, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, решение вопроса о размере количества наркотических средств, за приобретение и хранение которых наступает уголовная ответственность, зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Конституционный Суд Российской Федерации не вправе определять основания, необходимые для принятия того или иного правоприменительного решения, и оценивать его соответствие Конституции Российской Федерации.#❝
3. Согласно пункту "г" части первой статьи 97 УК Российской Федерации принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании. В силу части второй статьи 97 УК Российской Федерации эти меры могут применяться только в тех случаях, когда существует угроза причинения лицом существенного вреда либо когда это лицо представляет опасность для себя или других лиц.#❝
Настаивая на признании неконституционным пункта "г" части первой статьи 97 УК Российской Федерации, В.Н.Куцев оспаривает, однако, не саму по себе возможность применения принудительных мер медицинского характера, а назначение этих мер ему, как лицу, хотя и потребляющему наркотические средства, но не страдающему психическим расстройством, создающим опасность для него самого или для окружающих. Тем самым перед Конституционным Судом Российской Федерации, по существу, ставится вопрос о проверке законности и обоснованности сформулированного в судебном приговоре решения о применении к заявителю принудительных мер медицинского характера, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
Установление наличия или отсутствия оснований для применения к лицу, совершившему преступление, тех или иных мер, включая принудительные меры медицинского характера, а также определение конкретного вида и размера этих мер в случае необходимости их применения в конституционно оправданных целях (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) является прерогативой судов общей юрисдикции.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куцева Вячеслава Николаевича ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами — Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.1998 № 9
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коновалова Олега Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 9 Уголовного кодек — Определение КС РФ от 22.01.2014 № 123-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абуханова Рустама Ахмедовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 228 Уголо — Определение КС РФ от 28.02.2023 № 469-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Петра Алексеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 примечаний к статье 228 Уголовн — Определение КС РФ от 22.01.2014 № 122-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Ярослава Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 примечаний к статье 228 Уг — Определение КС РФ от 21.11.2013 № 1887-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российс — Определение КС РФ от 05.06.2003 № 217-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
К документу
Судебная практика 1
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.05.2009 № 806-О-О
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Добровольского Владимира Валентиновича и Плетникова Николая Алексеевича на нарушение их конституцио — Определение КС РФ от 09.12.1999 № 217-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Безбородова Сергея Александровича и Хусаинова Павла Башаровича на нарушение их избирательных прав п — Определение КС РФ от 09.12.1999 № 201-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Очаковский молочный завод" на нарушение конституционных прав граждан стать — Определение КС РФ от 09.12.1999 № 191-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белиловского Евгения Леонидовича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О вы — Определение КС РФ от 09.12.1999 № 190-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хромова Валерия Александровича на нарушение его права на возмещение вреда статьями 1 и 5 Федерал — Определение КС РФ от 14.12.1999 № 197-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Никифорова Николая Петровича на нарушение его конституционных прав судебным решением, действиями — Определение КС РФ от 14.12.1999 № 204-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Глебовой Элеоноры Михайловны на нарушение ее конституционных прав нормами Федерального закона "О — Определение КС РФ от 14.12.1999 № 205-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Соколова Альфреда Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом "б" статьи 13 Закона — Определение КС РФ от 14.12.1999 № 206-О