Канал
Определение КС РФ от 09.12.1999 № 223-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куцева Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта "г" части первой статьи 97 и части пе… · редакция от 09.12.1999 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-1999-12-09-223-o/
Определение КС РФ от 09.12.1999 № 223-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куцева Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта "г" части первой статьи 97 и части пе…

Редакция от 09.12.1999 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 09.12.1999 № 223-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куцева Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта "г" части первой статьи 97 и части первой статьи 228 УК Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 228 УК РФст. 97 УК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куцева Вячеслава Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта "г" части первой статьи 97 и части первой статьи 228 УК Российской Федерации

город Москва 9 декабря 1999 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Н.Куцева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин В.Н.Куцев, осужденный по приговору Савеловского межмуниципального (районного) суда города Москвы за приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав примененными в данном деле положениями УК Российской Федерации. По мнению заявителя, часть первая статьи 228 УК Российской Федерации не предусматривает четких критериев отнесения размеров количества наркотических средств к категории крупных, а пункт "г" части первой статьи 97 УК Российской Федерации допускает возможность применения принудительных мер медицинского характера к лицу, совершившему преступление и нуждающемуся в лечении, что противоречит статьям 21 (часть 2), 22 (часть 1), 41 (часть 1), 49 (части 1 и 3), 50 (часть 2), 54 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий уведомил В.Н.Куцева о несоответствии его жалобы требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Однако в своей повторной жалобе заявитель, не соглашаясь с данными ему разъяснениями, настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#

2. В.Н.Куцев утверждает, что в результате применения судом части первой статьи 228 УК Российской Федерации его конституционные права были нарушены незаконным осуждением за приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства (марихуаны) в крупном размере.#

Между тем разрешение вопросов, связанных с конкретизацией оснований и пределов уголовной ответственности, в том числе за приобретение и хранение наркотических средств, в условиях, когда законодатель устанавливает признаки состава преступления с помощью оценочных категорий, относится к ведению судов общей юрисдикции. В связи с отсутствием в диспозиции статьи 228 УК Российской Федерации формально определенных нормативов отнесения того или иного количества наркотического средства к имеющим небольшие, крупные или особо крупные размеры именно эти суды призваны обеспечить на основе принципов справедливости и гуманизма дифференциацию ответственности за незаконный оборот наркотиков в зависимости от их количества и других обстоятельств конкретного уголовного дела, могущих иметь значение для обеспечения прав и законных интересов обвиняемого.#

Как отмечается в постановлении № 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года, вопрос об отнесении находящихся в незаконном обороте наркотических средств к небольшому, крупному или особо крупному "должен решаться судом в каждом конкретном случае исходя из их количества, свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела и с учетом рекомендаций, разработанных Постоянным комитетом по контролю наркотиков. Выводы о размере наркотических средств или психотропных веществ должны быть мотивированы в приговоре".#

Таким образом, как по буквальному смыслу действующего уголовного законодательства, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, решение вопроса о размере количества наркотических средств, за приобретение и хранение которых наступает уголовная ответственность, зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Конституционный Суд Российской Федерации не вправе определять основания, необходимые для принятия того или иного правоприменительного решения, и оценивать его соответствие Конституции Российской Федерации.#

3. Согласно пункту "г" части первой статьи 97 УК Российской Федерации принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании. В силу части второй статьи 97 УК Российской Федерации эти меры могут применяться только в тех случаях, когда существует угроза причинения лицом существенного вреда либо когда это лицо представляет опасность для себя или других лиц.#

Настаивая на признании неконституционным пункта "г" части первой статьи 97 УК Российской Федерации, В.Н.Куцев оспаривает, однако, не саму по себе возможность применения принудительных мер медицинского характера, а назначение этих мер ему, как лицу, хотя и потребляющему наркотические средства, но не страдающему психическим расстройством, создающим опасность для него самого или для окружающих. Тем самым перед Конституционным Судом Российской Федерации, по существу, ставится вопрос о проверке законности и обоснованности сформулированного в судебном приговоре решения о применении к заявителю принудительных мер медицинского характера, что Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#

Установление наличия или отсутствия оснований для применения к лицу, совершившему преступление, тех или иных мер, включая принудительные меры медицинского характера, а также определение конкретного вида и размера этих мер в случае необходимости их применения в конституционно оправданных целях (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) является прерогативой судов общей юрисдикции.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куцева Вячеслава Николаевича ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации.#

2 Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#

№ 223-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

К документу

Судебная практика 1

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →