Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Добровольского Владимира Валентиновича и Плетникова Николая Алексеевича на нарушение их конституционных прав рядом статей УПК…

Кроме того, Н.А.Плетников оспаривает конституционность статей 105 (Убийство) и 162 (Разбой) УК Российской Федерации на том основании, что квалификация убийства, совершенного в ходе разбойного нападения, по совокупности обеих норм является, по его мнению, повторным осуждением за одно и то же преступление, чем нарушается статья 50 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона, однако в своей повторной жалобе они настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным вопросам.#❝

Статья 266 УПК РСФСР не содержит каких-либо положений, ограничивающих права участников процесса, в том числе лишающих их возможности обжаловать постановление судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Не лишает участников процесса такой возможности и статья 331 УПК РСФСР, поскольку содержащееся в пункте 3 ее части первой указание на то, что вынесенное в порядке статьи 266 УПК РСФСР постановление судьи не подлежит самостоятельному обжалованию или опротестованию, не исключает обжалования, в том числе подсудимым, законности и обоснованности такого постановления одновременно с подачей кассационной жалобы на приговор.#❝

Из статьи 289 УПК РСФСР не следует, что в судебном заседании не может быть допрошен эксперт, проводивший экспертизу в ходе предварительного расследования. Более того, в соответствии с пунктом 4 части первой статьи 228 УПК РСФСР судья обязан разрешить вопрос о вызове экспертов в судебное заседание. Ничто не препятствует подсудимому и его защитнику заявить соответствующее ходатайство. Поэтому ссылка заявителей на нарушение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон несостоятельна.#❝

Нормы статей 421, 431-433 и 435 УПК РСФСР, регламентирующих особенности производства в суде присяжных, не содержат каких-либо положений, нарушающих процессуальный принцип неизменности состава суда при разбирательстве дела (статья 241 УПК РСФСР) и право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации). Реализация данного конституционного права обеспечивается при условии рассмотрения дела судьей, наделенным в силу Конституции Российской Федерации полномочиями на это в соответствии с установленной федеральным законом подсудностью.#❝

Не нарушает конституционные права заявителей и статья 449 УПК РСФСР, поскольку она, не устанавливая обязательных требований к формулировке частных вопросов, не препятствует постановке вопросов о наличии или отсутствии алиби у подсудимого и их обсуждению коллегией присяжных. Более того, эта статья обязывает поставить перед присяжными вопрос о том, доказано ли, что соответствующее деяние совершил подсудимый. Вывод же относительно алиби является одним из элементов оценки доказанности или недоказанности виновности подсудимого.#❝

Таким образом, данная жалоба в части, касающейся проверки конституционности статей 266, 331, 289, 421, 431-433, 435 и 449 УПК РСФСР, в силу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой.#❝

Обязательность квалификации умышленного убийства в процессе разбойного нападения как совокупности преступлений не вытекает ни из уголовного закона (в том числе из оспариваемых заявителем норм УК Российской Федерации), ни из требований о соразмерности применяемых к виновному мер уголовно-правового характера общественной опасности преступления и о недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (статья 50, часть 1, Конституции Российской Федерации). Определение того, какие именно нормы уголовного закона подлежат применению к лицу в связи с инкриминируемым ему преступным деянием, составляет компетенцию органов предварительного расследования, прокуратуры и судов. Проверка осуществленной ими квалификации преступления по той или иной статье или по совокупности норм, в том числе предусматривающих ответственность за убийство и разбой, выходит за пределы предусмотренных статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" полномочий Конституционного Суда Российской Федерации. Эти вопросы в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства подлежат разрешению судами общей юрисдикции как при постановлении приговора, так и при проверке законности и обоснованности приговора в кассационном и надзорном порядке.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 217-О#❝