Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриценко Владимира Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 395 ГК Российской Федерации
Определение КС РФ от 17.02.2000 № 16-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриценко Владимира Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 395 ГК Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гриценко Владимира Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 395 ГК Российской Федерации
город Москва 17 февраля 2000 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Д.Гриценко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Решением Арбитражного суда Тюменской области исковые требования гражданина В.Д.Гриценко о взыскании с ОАО "Завод блочно-комплектных устройств" процентов за пользование его денежными средствами вследствие уклонения ответчика от их возврата на основании статьи 168 Устава автомобильного транспорта были удовлетворены частично, из расчета 3% годовых.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Д.Гриценко оспаривает конституционность пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, устанавливающего ответственность за пользование чужими денежными средствами при неисполнении денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.#❝
Заявитель считает, что данная норма, исключающая в силу диспозитивности применение ее к отношениям по расчетам за перевозку грузов автомобильным транспортом в связи с наличием специальной нормы, противоречит статьям 8 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.Д.Гриценко о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. При рассмотрении дела по иску В.Д.Гриценко Арбитражный суд Тюменской области применил нормы статьи 168 Устава автомобильного транспорта, которой регулируются отношения по уплате процентов на суммы, выплачиваемые в связи с перевозкой груза автомобильным транспортом, осуществив тем самым свое полномочие по выбору нормы закона, подлежащей, по мнению суда, применению в данном деле. Проверка правильности сделанного судом выбора, а также законности и обоснованности вынесенного по делу решения входит в компетенцию вышестоящих арбитражных судов, и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственна в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 152 и пункта 2 статьи 1531 Семейного кодекса — Постановление КС РФ от 15.10.2024 № 46-П
- О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств — Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А.Сысоева — Постановление КС РФ от 04.04.2024 № 15-П
- Обзор судебной практики ВС РФ № 3 (2020) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 25.11.2020 № 3
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Печорина Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодек — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 354-О
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 307 и пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской — Постановление КС РФ от 12.07.2023 № 39-П
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белякова Андрея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав подпунктом 9 пункта 1 статьи — Определение КС РФ от 17.02.2000 № 20-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Валерия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 74 ГПК РСФСР — Определение КС РФ от 17.02.2000 № 28-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Болховского районного суда Орловской области о проверке конституционности статей 27 и 112 УПК РСФСР — Определение КС РФ от 17.02.2000 № 39-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Юрия Павловича на нарушение его конституционного права статьей 199 Уголовного кодекса Р — Определение КС РФ от 17.02.2000 № 151-О
- По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Б.А.Кехма — Постановление КС РФ от 18.02.2000 № 3-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса судьи Верховного Суда Республики Коми С.А.Юркина о проверке конституционности применения статьи 30 и пункт — Определение КС РФ от 02.03.2000 № 35-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 377 УПК — Определение КС РФ от 02.03.2000 № 37-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Л.А.Межерицкой, А.А.Аксеновой, Е.П.Горбуновой и И.А.Стяговой на нарушение их конституционных прав п — Определение КС РФ от 02.03.2000 № 38-О