об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Валерия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 74 ГПК РСФСР
Определение КС РФ от 17.02.2000 № 28-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Валерия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 74 ГПК РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Валерия Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьей 74 ГПК РСФСР
город Москва 17 февраля 2000 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Д.Филиппова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Московский городской суд отказал В.Д.Филиппову в удовлетворении его частных жалоб на определения Перовского межмуниципального суда города Москвы о назначении экспертизы при рассмотрении иска заявителя к клинико-диагностическому стационару "Платные медицинские услуги" о возмещении ущерба и морального вреда. При этом суд кассационной инстанции сослался на статью 315 ГПК РСФСР, согласно которой определения суда первой инстанции обжалуются и опротестовываются в кассационном порядке отдельно от решений суда первой инстанции, если это прямо предусмотрено нормами ГПК РСФСР, а также в случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела.#
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Д.Филиппов просит проверить конституционность статьи 74 ГПК РСФСР, регламентирующей порядок назначения судебной экспертизы. Данная норма, по мнению заявителя, не соответствует статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает возможности кассационного обжалования судебных определений о назначении экспертизы, нарушая тем самым конституционное право на судебную защиту.#
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.Д.Филиппова о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#
2. Вопрос о конституционности процессуальных норм, препятствующих самостоятельному кассационному обжалованию определений, выносимых судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела, ранее уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В постановлении от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на промежуточные решения и действия суда не является недопустимой.#
Статья 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, закрепляя право гражданина на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предполагает возможности выбора им конкретных судебных процедур (включая#
сроки их осуществления), которые определены в законодательном порядке. Установление же юридических оснований для применения тех или иных процессуальных форм при реализации гражданином права на обжалование конкретных судебных актов относится к ведению судов общей юрисдикции. Проверка их решений по такого рода вопросам не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Валерия Дмитриевича ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.#