Канал
Определение КС РФ от 17.02.2000 № 39-О · Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Болховского районного суда Орловской области о проверке конституционности статей 27 и 112 УПК РСФСР · редакция от 17.02.2000 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2000-02-17-39-o/
Определение КС РФ от 17.02.2000 № 39-О

Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Болховского районного суда Орловской области о проверке конституционности статей 27 и 112 УПК РСФСР

Редакция от 17.02.2000 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 17.02.2000 № 39-О «об отказе в принятии к рассмотрению запроса Болховского районного суда Орловской области о проверке конституционности статей 27 и 112 УПК РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 27 УПК РФст. 112 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению запроса Болховского районного суда Орловской области о проверке конституционности статей 27 и 112 УПК РСФСР

город Москва 17 февраля 2000 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии запроса Болховского районного суда Орловской области требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Судья Болховского районного суда Орловской области З.И.Измайлова обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статей 27 и 112 УПК РСФСР в связи с рассматриваемыми ею заявлениями граждан о возбуждении уголовных дел по фактам причинения телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, и клеветы.#❝

По мнению судьи, указанные статьи, наделяющие суд полномочиями по возбуждению уголовных дел частного обвинения и тем самым - по формированию обвинения, возлагают на него функции органов уголовного преследования, что противоречит статьям 10 и 118 Конституции Российской Федерации.#❝

2. Как следует из содержания статей 27 и 112 УПК РСФСР, определяющих порядок возбуждения уголовных дел частного обвинения по жалобам потерпевших, по делам этой категории суд не вправе по собственной инициативе вынести решение о возбуждении уголовного дела и о принятии его к рассмотрению, - подобные решения могут быть им приняты лишь по жалобе потерпевшего. Не наделяется суд в связи с рассмотрением дел частного обвинения и какими бы то ни было иными полномочиями, выходящими за пределы возлагаемой на него Конституцией Российской Федерации функции отправления правосудия.#❝

Полномочие суда возбуждать уголовные дела этой категории, по существу, означает лишь его право и обязанность принять к своему рассмотрению жалобу потерпевшего. Реализация судом указанного полномочия сама по себе не связана с функцией обвинения, которую при рассмотрении дел данной категории осуществляет потерпевший. Жалоба потерпевшего не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения (часть первая статьи 27 УПК РСФСР), но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании.#❝

Данная правовая позиция была выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 января 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР, регулирующих полномочия суда по возбуждению уголовного дела, а также в официально опубликованном определении от 26 января 1999 года по запросу Ванинского районного суда Хабаровского края. Эти решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.#❝

Таким образом, статьи 27 и 112 УПК РСФСР не содержат каких-либо установлений, затрагивающих или, тем более, нарушающих как принцип разделения властей, так и основополагающий признак состязательности – отделение функции разрешения дела от функций обвинения и защиты, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Болховского районного суда Орловской области как не отвечающего критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и в связи с тем, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

2 Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

№ 39-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →