Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кечиной Зинаиды Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 53, 54 и 60 Жилищного кодекса РСФСР

Как следует из представленных материалов, решением Серпуховского городского суда Московской области от 29 октября 1997 года З.В.Кечиной отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность и о выселении Г.А.Канцовой (ее бывшей подопечной) без предоставления другого жилого помещения. При рассмотрении дела суд установил, что Г.А.Канцова была вселена на жилую площадь З.В.Кечиной как член ее семьи, приобрела право на эту площадь и выселению в связи с истечением срока опеки не подлежала.#❝

Как утверждается в жалобе, признание судом Г.А.Канцовой членом семьи З.В.Кечиной не соответствует положениям части второй статьи 53 и части второй статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР и нарушает конституционные права заявительницы, закрепленные в статьях 35 (часть 3) и 40 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял З.В.Кечину о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.#❝

Между тем, как следует из жалобы, З.В.Кечина фактически оспаривает не конституционность примененных в ее деле норм Жилищного кодекса РСФСР, а законность и обоснованность вынесенных на их основании судебных решений. Проверка же правильности применения судами тех или иных норм материального права, установления и исследования фактических обстоятельств дела,#❝

позволяющих признавать то или иное лицо членом семьи нанимателя, относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции и органов прокуратуры и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

По смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность действующих нормативных актов. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части второй статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", когда Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты конституционных прав и свобод граждан может проверять конституционность закона, отмененного или утратившего силу к началу или в период рассмотрения дела.#❝

Жалоба З.В.Кечиной поступила в Конституционный Суд Российской Федерации в ноябре 1999 года, а оспариваемая ею норма статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР утратила силу в связи с введением в действие с 1 апреля 1998 года Федерального закона от 28 марта 1998 года "О внесении изменений и дополнений в Жилищный кодекс РСФСР", т.е. задолго до обращения заявительницы в Конституционный Суд Российской Федерации. Поэтому ее жалоба в указанной части не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 80-О#❝