Канал
Определение КС РФ от 21.06.2000 № 139-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества открытого типа "Консорциум Универсалстрой" на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 3 статьи 185 А… · редакция от 21.06.2000 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2000-06-21-139-o/
Определение КС РФ от 21.06.2000 № 139-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества открытого типа "Консорциум Универсалстрой" на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 3 статьи 185 А…

Редакция от 21.06.2000 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.06.2000 № 139-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества открытого типа "Консорциум Универсалстрой" на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 3 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 322 и статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 185 АПК РФст. 325 УПК РФст. 326 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества открытого типа "Консорциум Универсалстрой" на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 3 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью третьей статьи 322 и статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

город Москва 21 июня 2000 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы АООТ "Консорциум Универсалстрой" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Должностные лица судов общей юрисдикции и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказали АООТ "Консорциум Универсалстрой" в удовлетворении надзорных жалоб и в принесении протестов на судебные постановления, вынесенные по делам с участием данного акционерного общества.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АООТ "Консорциум Универсалстрой" просит проверить конституционность частей 1 и 3 статьи 185 АПК Российской Федерации, а также части третьей статьи 322 и статьи 326 ГПК РСФСР, предусматривающих возможность возбуждения судопроизводства в порядке надзора только в случаях принесения протеста на вступившие в законную силу судебные постановления должностными лицами, обладающими соответствующими полномочиями. По мнению заявителя, эти нормы нарушают его конституционное право на судебную защиту и не соответствуют статьям 4 (часть 2), 8 (часть 2), 118, 123 (часть 2) 126 и 127 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял АООТ "Консорциум Универсалстрой" о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане (объединения граждан) вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом, и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Вопрос о порядке возбуждения надзорного производства и об обжаловании действий должностных лиц, имеющих право на принесение протеста в порядке надзора, уже исследовался Конституционным Судом Российской Федерации. В постановлении от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР Конституционный Суд Российской#❝

Федерации указал, что, установив рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанций (арбитражными судами - и в апелляционной инстанции) в качестве обязательных стадий судебного разбирательства, законодатель предусмотрел в качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную защиту производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра; исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что отказ в принесении протеста на состоявшиеся судебные решения нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится.#❝

Поскольку, исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая сохраняет свою силу, оспариваемые АООТ "Консорциум Универсалстрой" нормы АПК Российской Федерации и ГПК РСФСР не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, предусмотренные статьями 4 (часть 2), 8 (часть 2), 46, 118, 123 (часть 2), 126 и 127 Конституции Российской Федерации, его жалоба не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы АООТ "Консорциум Универсалстрой" как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и поскольку по поставленному заявителем вопросу Конституционным Судом Российской Федерации ранее принято постановление, сохраняющее свою силу.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 139-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →