об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сафиуллиной Розалины Ильдаровны на нарушение ее конституционных прав статьей 325 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и ст…

участником производства по уголовному делу. При этом суд указал в приговоре, что принадлежащее ей имущество приобреталось осужденным – ее сожителем – на похищенные им денежные средства, с дальнейшим оформлением данного имущества на заявительницу.#❝

Р.И.Сафиуллина, выразив несогласие с таким решением суда, подала кассационную жалобу, в которой просила приговор в части гражданских исков отменить, однако Вахитовский районный суд города Казани возвратил ей кассационную жалобу, мотивируя это тем, что в соответствии со статьей 325 УПК РСФСР заявительница не входит в круг лиц, имеющих право кассационного обжалования приговора. Р.И.Сафиуллина обжаловала эти действия районного суда в Президиум Верховного суда Республики Татарстан, однако судья Верховного суда Республики Татарстан оставил жалобу заявительницы без рассмотрения, указав, что согласно статье 402 УПК Российской Федерации она не входит в перечень лиц, которые вправе ходатайствовать о пересмотре вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора.#❝

По утверждению заявительницы, в статьях 325 УПК РСФСР и 402 УПК Российской Федерации отсутствуют предписания, позволяющие иным, помимо перечисленных в данных статьях, лицам обжаловать решения суда в надзорном порядке, чем нарушаются ее права, гарантированные статьями 2, 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 21, 22 (часть 1), 23 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской Федерации.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту и на судебное обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и#❝

должностных лиц, предполагает в том числе право заинтересованных лиц добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями. При этом ограничение права на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих права и законные интересы граждан, на том лишь основании, что эти граждане не были признаны в установленном порядке участниками производства по уголовному делу, недопустимо, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве обусловливается не формальным признанием лица тем или иным участником производства по уголовному делу, а наличием определенных сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующего его права (постановления от 2 июля 1998 года № 20-П, от 23 марта 1999 года № 5-П, от 27 июня 2000 года № 11-П, от 17 июля 2002 года № 13-П и от 8 декабря 2003 года № 18-П, определения от 22 января 2004 года № 62-О, от 5 ноября 2004 года № 350-О и от 21 декабря 2004 года № 465-О, от 1 ноября 2007 года № 949-О-П).#❝

Приведенная правовая позиция в полной мере распространяется на регулируемые статьей 402 УПК Российской Федерации отношения, которые возникают в связи с обеспечением права на обжалование вступившего в законную силу приговора, определения, постановления суда лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются этими судебными решениями.#❝

Таким образом, статья 402 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Р.И.Сафиуллиной, перечисленные в жалобе.#❝

Положения же статьи 325 УПК РСФСР давно утратили силу и, соответственно, не могут быть предметом рассмотрения Конституционного#❝

Суда Российской Федерации, поскольку защита конституционных прав граждан обеспечивается именно путем лишения неконституционных норм юридической силы и рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации закона, утратившего силу до начала производства в Конституционном Суде Российской Федерации, не могло бы привести к иным правовым последствиям, а значит, было бы излишним (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 1998 года № 112- О и от 20 октября 2005 года № 397-О).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 682-О-О#❝