Канал
Определение КС РФ от 13.07.2000 № 180-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мокробородовой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 5 Федерального закона "О восстановлении и за… · редакция от 13.07.2000 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2000-07-13-180-o/
Определение КС РФ от 13.07.2000 № 180-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мокробородовой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 5 Федерального закона "О восстановлении и за…

Редакция от 13.07.2000 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 13.07.2000 № 180-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мокробородовой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 5 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мокробородовой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав статьей 5 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации"

город Москва 13 июля 2000 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки С.В.Мокробородовой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданка С.В.Мокробородова в феврале 1988 года заключила с Госстрахом СССР договор страхования дополнительной пенсии сроком на пять лет. В связи с тем, что 26 июня 1992 года правительствами государств - участников Содружества Независимых Государств было принято решение, в соответствии с которым с 1 мая 1992 года ранее заключенные договоры страхования дополнительной пенсии аннулируются, а уплаченные гражданами взносы возвращаются в полном размере, С.В.Мокробородова в ноябре 1997 года обратилась в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга с иском о взыскании с открытого акционерного общества "РосгосстрахСвердловск" причитающихся ей денежных сумм с применением сводных индексов потребительских цен по Свердловской области, возмещении убытка и морального вреда. В возмещение уплаченных взносов с ответчика была взыскана определенная сумма с учетом 40-процентной компенсации, в остальной части иска заявительнице отказано со ссылкой на статьи 1 и 2 Федерального закона от 10 мая 1995 года "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации", которыми предусмотрено, что государство гарантирует восстановление и обеспечение сохранности ценности денежных сбережений, созданных гражданами Российской Федерации путем помещения денежных средств, помимо прочего, на вклады в организации государственного страхования Российской Федерации; гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В.Мокробородова просит проверить конституционность статьи 5 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации". Заявительница полагает, что порядок восстановления и обеспечения сохранности ценности гарантированных сбережений граждан, установленный оспариваемой статьей и предусматривающий их восстановление путем перевода в целевые долговые обязательства Российской Федерации, являющиеся государственными ценными бумагами, нарушает ее конституционные права и свободы, закрепленные статьями 8 (часть 2), 17, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданку С.В.Мокробородову о несоответствии ее жалобы требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на#❝

принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.#❝

2. Согласно части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.#❝

Между тем, как следует из представленных С.В.Мокробородовой материалов, статья 5 Федерального закона "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" в ее деле судами не применялась и применению не подлежала, поскольку предметом спора был размер страховых взносов, подлежащих возврату, а не регулируемые оспариваемой нормой вопросы.#❝

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, вступивших в законную силу, в том числе правильности выбора подлежавших применению в деле норм и, соответственно, способа защиты гражданских прав, осуществляется вышестоящими инстанциями судов общей юрисдикции и органами прокуратуры. Разрешение таких вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.В.Мокробородовой, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть признано допустимым, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Н.В.Селезнев#❝

№ 180-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →