Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 330 ГПК РСФСР
Определение КС РФ от 26.10.2000 № 248-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 330 ГПК РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 330 ГПК РСФСР
город Москва 26 октября 2000 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Ю.Н.Миронова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин Ю.Н.Миронов обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке надзора, в которой просил отменить состоявшиеся по его гражданскому делу судебные решения, однако в этом ему было отказано.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н.Миронов оспаривает конституционность статьи 330 ГПК РСФСР (в редакции от 30 ноября 1995 года), устанавливающей основания к отмене в порядке надзора судебных решений. По мнению заявителя, данная статья, как не позволяющая обжаловать в порядке надзора судебные решения по мотивам их необоснованности, ограничивает право граждан на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также противоречит принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и запрету умаления или отмены прав человека и гражданина (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации).#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Ю.Н.Миронова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации уже рассматривал вопрос о том, нарушают ли положения ГПК РСФСР о надзорном производстве право граждан на судебную защиту. В постановлении от 6 июля 1998 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР и в определениях по жалобам граждан А.Г.Гольдберга, З.И.Шмелевой и Б.Ф.Шмелева и др. Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой законодатель, установивший в порядке конкретизации права на доступ к суду такие обязательные стадии судебного разбирательства, как рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанций, предусмотрел и производство в надзорной инстанции в качестве дополнительной гарантии законности и обоснованности судебных решений.#❝
Поэтому статья 330 ГПК РСФСР, регламентирующая особенности возбуждения надзорного пересмотра дел, не может рассматриваться как нарушающая статью 46 Конституции Российской Федерации. Представленные Ю.Н.Мироновым материалы свидетельствуют о том, что право на#❝
судебную защиту было им реализовано в ходе рассмотрения дела, завершившегося вынесением окончательного судебного решения, которое вступает в законную силу лишь при условии, что гражданин не использует свое право на кассационное обжалование этого решения либо при подтверждении его законности и обоснованности в кассационной инстанции. Сам по себе отказ в принесении протеста на состоявшееся судебное решение, т.е. отказ в пересмотре дела - дополнительно к этому - в надзорном порядке, нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, для исправления судебных ошибок предусмотрена возможность повторного обращения в надзорную инстанцию, а также пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. При исчерпании же всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты каждый, кто полагает, что его права и свободы защищены не были, вправе обратиться в соответствующие межгосударственные органы, как это предусмотрено Конституцией Российской Федерации (статья 46, часть 3).#❝
Эти положения в равной мере распространяются на всех граждан, поэтому ссылка заявителя на статьи 19 и 55 Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части второй статьи 30 и части второй статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связ — Постановление КС РФ от 19.04.2010 № 8-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Болгова Игоря Игоревича на нарушение его конституционных прав положениями статей 134, 328, 330, 333, 334 и — Определение КС РФ от 23.04.2015 № 924-О
- О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции — Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13
- По делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.В.Шаглия — Постановление КС РФ от 06.07.1998 № 21-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Джанибековой Аминат Османовны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 325 Уголовно-процес — Определение КС РФ от 17.07.2018 № 2034-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чекуновой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 330 Гражданского проц — Определение КС РФ от 21.05.2015 № 1082-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы внешнеэкономического объединения "Союзхимэкспорт" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 стат — Определение КС РФ от 26.10.2000 № 213-О
- Об отказе в удовлетворении ходатайства Сочинского пассажирского автотранспортного предприятия № 2 об официальном разъяснении определения Конституционн — Определение КС РФ от 26.10.2000 № 212-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы строительно-монтажного управления "Туймазымонолитстрой" на нарушение конституционных прав и свобод статьями — Определение КС РФ от 26.10.2000 № 232-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панькова Олега Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 315 ГПК РСФСР — Определение КС РФ от 26.10.2000 № 229-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кочарова Арсена Феликсовича на нарушение его конституционных прав, гарантированных статьей 22 (ч — Определение КС РФ от 27.10.2000 № 206-О
- УК РСФСР, а также решениями судов общей юрисдикции — Определение КС РФ от 27.10.2000 № 207-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паукова Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 1 — Определение КС РФ от 27.10.2000 № 217-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щенникова Валерия Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей с — Определение КС РФ от 27.10.2000 № 233-О