Определение КС РФ от 06.03.2001 № 60-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Гладкова Владимира Михайловича и Ильинского Игоря Юрьевича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 3… · редакция от 06.03.2001 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2001-03-06-60-o/

Определение КС РФ от 06.03.2001 № 60-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Гладкова Владимира Михайловича и Ильинского Игоря Юрьевича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 3…

Редакция от 06.03.2001 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 06.03.2001 № 60-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Гладкова Владимира Михайловича и Ильинского Игоря Юрьевича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 345 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 345 УПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Гладкова Владимира Михайловича и Ильинского Игоря Юрьевича на нарушение их конституционных прав пунктом 2 части второй статьи 345 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

город Москва 6 марта 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб граждан В.М.Гладкова и И.Ю.Ильинского требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации граждане В.М.Гладков и И.Ю.Ильинский, осужденные Московским городским судом за совершение различных преступлений, оспаривают конституционность пункта 2 части второй статьи 345 УПК РСФСР в связи с тем, что вопреки предписаниям статьи 70 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", исключающей возможность привлечения граждан к исполнению обязанностей народного заседателя более чем на две недели в течение года, содержащаяся в нем норма позволила Московскому городскому суду в одном и том же составе рассмотреть на протяжении 1997 года уголовные дела заявителей, а вышестоящим судебным инстанциям - оставить в силе вынесенные по этим делам приговоры. Тем самым, по их мнению, были нарушены статьи 2, 10, 11 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 3) и 120 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.М.Гладкова и И.Ю.Ильинского о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалобы не могут быть приняты к рассмотрению. Однако в повторных жалобах заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.#❝

2. В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 345 УПК РСФСР приговор по уголовному делу подлежит отмене во всяком случае, если он вынесен незаконным составом суда. В этой норме, являющейся одной из гарантий реализации в уголовном судопроизводстве конституционного права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено федеральным законом, отсутствуют какие бы то ни было предписания, допускающие возможность рассмотрения уголовного дела судом, сформированным в нарушение требований закона, и позволяющие оставить в силе вынесенные таким судом решения.#❝

Доводы, приводимые заявителями в обоснование своих требований, и представленные ими документы свидетельствуют о том, что основанием для их обращения в Конституционный Суд Российской Федерации послужила не обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли пункт 2 части второй статьи 345 УПК РСФСР Конституции Российской Федерации, как того требует часть вторая статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном#❝

Суде Российской Федерации", а отказ суда кассационной инстанции признать незаконным тот состав суда, который постановил по их уголовным делам обвинительные приговоры. Оценка же такого рода решений судов общей юрисдикции относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Гладкова Владимира Михайловича и Ильинского Игоря Юрьевича, поскольку разрешение поставленного в них вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 60-О#❝

О каких нормах

ст. 345 УПК РФ

О каких нормах

Похожие судебные акты