Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гребневой Ирины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав статьей 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях
Определение КС РФ от 19.04.2001 № 70-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гребневой Ирины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав статьей 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гребневой Ирины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав статьей 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях
город Москва 19 апреля 2001 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Б.С.Эбзеева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки И.Г.Гребневой,
установил:
1. Постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 июля 2000 года, оставленным без изменения Приморским краевым судом, рассматривавшим дело в кассационном порядке, редактор газеты "Арсеньевские вести" И.Г.Гребнева за публикацию в газете материалов, содержащих нецензурные выражения, была подвергнута административному аресту сроком на 5 суток на основании статьи 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Г.Гребнева оспаривает конституционность статьи 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за мелкое хулиганство, как по содержанию, так и в связи с тем, что эта норма позволяет применять арест за данное правонарушение. Тем самым, по мнению заявительницы, безосновательно ограничиваются конституционные гарантии права на свободу и личную неприкосновенность, а также свободу слова и массовой информации, другие права и свободы граждан, что противоречит статьям 22 (часть 1), 27 (часть 1), 29 (части 1, 3 и 5) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝
Исходя из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства, федеральный законодатель вправе осуществлять надлежащее правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать административную ответственность за противоправные деяния. При этом допустимые ограничения прав и свобод строго очерчены Конституцией Российской Федерации, ее статьями 17 (часть 3), 29 (часть 2) и 55 (часть 3), из предписаний которых, в частности, следует, что свобода слова и свобода массовой информации не должны использоваться во вред основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц, безопасности государства.#❝
Статья 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях признает мелким хулиганством нецензурную брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам и другие подобные действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. Содержание данной нормы свидетельствует о том, что она направлена на защиту достоинства личности и личной неприкосновенности (статья 21, часть 1; статья 22, часть 1, Конституции Российской Федерации), на поддержание такого общественного порядка, при котором права и свободы человека и гражданина гарантируются от нарушения в результате противоправного поведения других лиц. Применение же за эти правонарушения административного ареста (помимо иных мер воздействия) допускается только по судебному решению, что согласуется со статьей 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝
Таким образом, статья 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях сама по себе не нарушает конституционных прав граждан, а потому жалоба гражданки И.Г.Гребневой не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝
3. Осуществляя выбор нормы, подлежащей применению в деле заявительницы, суды общей юрисдикции вправе и обязаны обеспечить должное равновесие между осуществлением конституционного права на свободу слова и защитой нравственности, прав и законных интересов других лиц.#❝
Разрешение же вопроса о том, обоснованно ли применена в деле И.Г.Гребневой статья 158 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, т.е. должна ли она как редактор газеты - должностное лицо средства массовой информации нести ответственность за публикацию порочного в нравственном отношении материала, связанного с проведением выборов в Приморском крае, и какую именно ответственность, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит. Проверка законности и обоснованности судебных постановлений относится к компетенции вышестоящих инстанций судов общей юрисдикции, включая Верховный Суд Российской Федерации.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гребневой Ирины Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного заявительницей вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андрианова Сергея Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 75, 153, 156, 171 и — Определение КС РФ от 19.04.2001 № 86-О
- По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности части первой статьи 251 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 19.04.2001 № 115-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Бровченко Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав Положением об адвокатуре РСФСР — Определение КС РФ от 19.04.2001 № 101-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 219 Гражд — Определение КС РФ от 19.04.2001 № 83-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Черных Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 368 УПК РСФСР — Определение КС РФ от 20.04.2001 № 102-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алехина Игоря Анатольевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 3 — Определение КС РФ от 20.04.2001 № 103-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Филипповой Галины Павловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Россий — Определение КС РФ от 20.04.2001 № 128-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.Б.Михайлова, А.М.Микаеляна, А.Ю.Попова и А.В.Филобока на нарушение их конституционных прав рядом — Определение КС РФ от 20.04.2001 № 145-О