Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлина Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 40 Закона Российской Федерации "О защ…

Не согласившись с выводами, содержащимися в заключении Челябинского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и полагая, что представитель не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по защите его интересов, В.Е.Михайлин предъявил в тот же суд иск о признании указанного заключения недействительным, однако суд решением от 26 августа 1999 года в удовлетворении иска отказал. Это заключение В.Е.Михайлин обжаловал также в Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, но в письменных ответах должностных лиц ему было разъяснено, что заключение не имело для суда обязательного значения, поскольку суд оценивал его в совокупности с другими доказательствами по делу, и что оно выражает лишь мнение соответствующего государственного органа по поводу обоснованности предъявленных требований, а следовательно, не может рассматриваться в качестве решения или действия, которое нарушало бы права В.Е.Михайлина.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Е.Михайлин оспаривает конституционность абзаца второго пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) может быть привлечен судом к участию в процессе или вступить в процесс по своей инициативе для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей. По мнению заявителя, это положение - в значении, придаваемом ему правоприменительной практикой Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, - не соответствует статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.Е.Михайлина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также статьи 42 ГПК РСФСР, предусматривающей возможность привлечения государственных органов к участию в гражданском судопроизводстве, заключения по делу даются антимонопольными органами в целях защиты прав потребителей. Поэтому оспариваемая заявителем норма не может рассматриваться как затрагивающая права, закрепленные статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба В.Е.Михайлина не может быть признана допустимой.#❝

Кроме того, заявитель прямо указывает, что, по его мнению, оспариваемое положение статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" само по себе не противоречит статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, - он лишь выражает несогласие с решениями суда и должностных лиц Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и фактически ставит вопрос о проверке толкования и применения этого положнения. Между тем разрешение таких вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации Т.Г.Морщакова#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 155-О#❝