Определение КС РФ от 21.06.2001 № 104-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тронь Валентины Самуиловны на нарушение ее конституционных нрав частью первой статьи 32 и пунктом 8 части второй статьи 129… · редакция от 21.06.2001 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2001-06-21-104-o/

Определение КС РФ от 21.06.2001 № 104-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тронь Валентины Самуиловны на нарушение ее конституционных нрав частью первой статьи 32 и пунктом 8 части второй статьи 129…

Редакция от 21.06.2001 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 21.06.2001 № 104-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тронь Валентины Самуиловны на нарушение ее конституционных нрав частью первой статьи 32 и пунктом 8 части второй статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 32 ГПК РФ ст. 26 ГК РФ ч. 1 ст. 129 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тронь Валентины Самуиловны на нарушение ее конституционных нрав частью первой статьи 32 и пунктом 8 части второй статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

город Москва 21 июня 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой. Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки В.С.Тронь требованиям Федерального конституционного чакона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону отказал несовершеннолетнему сыну гражданки В.С.Тронь в принятии его искового заявления о защите чести и достоинства, указав, что с исковым заявлением в защиту интересов несовершеннолетнего лица вправе обратиться его законные представители. Кроме того, должностным лицом Верховного Суда Российской Федерации было отказано в принесении надворного протеста на решение суда первой инстанции, вынесенного по делу по иску В.С.Тронь о задержке выплаты пособия на ее несовершеннолетнего сына, в связи с тем, что непривлечение к участию последнего в процессе не может служить основанием к отмене решения.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.С.Тронь оспаривает конституционность части первой статьи 32 ГПК РСФСР, устанавливающей, что граждане обладают гражданской процессуальной дееспособностью с момента достижения совершеннолетия, а также пункта 8 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если оно подано недееспособным лицом. По мнению заявительницы, эти нормы противоречат содержащемуся в статье 13 (части 2) Конституции Российской Федерации положению о том, что никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Кроме того, она указывает на существующее, по ее мнению, противоречие между статьями 13 и 60 Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.С.Тронь о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявительница в очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.#❝

2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Статьей 60 Конституции Российской Федерации непосредственно закреплено, что гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет. В развитие данного положения статья 32 ГПК РСФСР предусматривает, что способность осуществлять свои права в суде и поручать ведение дела представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит гражданам, достигшим совершеннолетия; права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних защищаются в суде их законными представителями (родителями, усыновителями или опекунами); при этом суд обязан привлекать к делу и самих несовершеннолетних в случаях, предусмотренных частями второй и третьей статьи 32 ГПК РСФСР, а также с учетом содержания статьи 26 ГК Российской Федерации. Таким образом, оспариваемые заявительницей нормы не исключают для несовершеннолетних граждан возможности осуществления конституционного права на судебную защиту в порядке, установленном действующим законодательством.#❝

Ссылка заявительницы на статью 13 (часть 2) Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание, поскольку эта норма по своему содержанию не имеет какого-либо отношения к оспариваемым ею нормам ГПК РСФСР. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" данная жалоба не может быть признана допустимой.#❝

Разрешение же вопроса о том, имеется ли противоречие между статьями 13 и статьи 60 Конституции Российской Федерации, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающие полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, не предусматривают его право проверять соответствие одних конституционных норм другим. Неподведомствен Конституционному Суду Российской Федерации и затронутый в обращении В.С.Тронь вопрос о неправильном применении судами общей юрисдикции оспариваемых ею норм ГПК РСФСР. В частности, проверка законности и обоснованности решения по делу, к участию в котором не был привлечен несовершеннолетний сын заявительницы, может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 3 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Тронь Валентины Самуиловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 104-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты