Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лихачевой Пелагеи Емельяновны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 11 Закона города Москвы "Основы жилищно…
Определение КС РФ от 14.06.2001 № 156-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лихачевой Пелагеи Емельяновны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 11 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" и постановлениями Московской городской Думы "О приоритетах в предоставлении жилья на условиях найма и о выделении безвозмездных субсидий на строительство и приобретение жилья в 1999 году" и "О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2000-2001 годах"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лихачевой Пелагеи Емельяновны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 11 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" и постановлениями Московской городской Думы "О приоритетах в предоставлении жилья на условиях найма и о выделении безвозмездных субсидий на строительство и приобретение жилья в 1999 году" и "О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2000-2001 годах"
город Москва 14 июня 2001 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы П.Е.Лихачевой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданка П.Е.Лихачева, состоящая на учете по улучшению жилищных условий, как инвалид II группы в 1996 году была внесена в список на первоочередное получение жилого помещения, однако поскольку жилье П.Е.Лихачевой предоставлено не было, она обратилась в суд с жалобой на действия жилищных органов города Москвы. Решением от 13 мая 1999 года суд отказал в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что жилая площадь властями города Москвы в 1998-1999 годах для обеспечения таких очередников, как П.Е.Лихачева, не выделялась.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Е.Лихачева оспаривает конституционность положения статьи 11 Закона города Москвы от 11 марта 1998 года "Основы жилищной политики города Москвы", а также постановлений Московской городской Думы от 1 июля 1998 года № 71 "О приоритетах в предоставлении жилья на условиях найма и о выделении безвозмездных субсидий на строительство и приобретение жилья в 1999 году" и от 1 декабря 1999 года № 129 "О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2000-2001 годах". По мнению заявительницы, федеральное законодательство не предоставляет субъектам Российской Федерации право устанавливать приоритеты при распределении жилых помещений, а оспариваемыми актами ущемляются ее права на получение жилья на льготных условиях, следовательно, тем самым нарушаются статьи 19, 40 (часть 3), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял П.Е.Лихачеву о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.#❝
2. Согласно статье 11 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" приоритеты предоставления жилых помещений в жилищном фонде города Москвы по договорам социального или коммерческого найма, иным договорам, выделения безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилых помещений, продажи жилых помещений на льготных#❝
условиях утверждаются Московской городской Думой в первоочередном порядке по представлению мэра Москвы. Эта норма определяет компетенцию Московской городской Думы и мэра Москвы, устанавливает механизм выделения жилых помещений в городе Москве для последующего их предоставления в пользование или для приобретения в собственность; ею не нарушаются конституционные права П.Е.Лихачевой. Ссылка же заявительницы на статьи 19, 40, 72 и 76 Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная, поскольку оспариваемой нормой Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" конституционные права, закрепленные в указанных статьях Конституции Российской Федерации, не затрагиваются. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба П.Е.Лихачевой не может быть признана допустимой.#❝
3. Оспариваемые постановления Московской городской Думы устанавливают - в соответствии с указанием пункта 5 статьи 11 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" - приоритеты предоставления жилых помещений. В них решаются (исходя из имеющихся у города материально-финансовых возможностей) вопросы социальной целесообразности при определении категорий лиц, нуждающихся в особой социальной поддержке в жилищной сфере, при корректировке приоритетов предоставления жилых помещений, жилищных субсидий, льгот при продаже жилья и т.п., а потому срок их действия ограничен. Они являются подзаконными правовыми актами и в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лихачевой Пелагеи Емельяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чидакиной Надежды Семеновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 219 Гражданског — Определение КС РФ от 14.06.2001 № 158-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлина Виктора Евгеньевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 40 Закона — Определение КС РФ от 14.06.2001 № 155-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Алексея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав статьей 3 Закона Российской Фе — Определение КС РФ от 14.06.2001 № 159-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 175 и 192 Гражданског — Определение КС РФ от 14.06.2001 № 157-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тронь Валентины Самуиловны на нарушение ее конституционных нрав частью первой статьи 32 и пунктом — Определение КС РФ от 21.06.2001 № 104-О
- По жалобе фирмы "Swig Group Inc." на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 137 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 21.06.2001 № 109-О
- По жалобе гражданина Салманова Андрея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 335 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 21.06.2001 № 110-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трацевицкого Владимира Ароновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 320 — Определение КС РФ от 21.06.2001 № 111-О