Канал
Определение КС РФ от 12.07.2001 № 167-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 371, 375, 376 и 383 Уголовно-процессуал… · редакция от 12.07.2001 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2001-07-12-167-o/
Определение КС РФ от 12.07.2001 № 167-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 371, 375, 376 и 383 Уголовно-процессуал…

Редакция от 12.07.2001 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 12.07.2001 № 167-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 371, 375, 376 и 383 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 371, 375, 376 и 383 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР

город Москва 12 июля 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина О.Н.Макарова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Гражданин О.Н.Макаров 2 октября 1997 года был осужден Фрунзенским районным судом города Иваново за умышленное тяжкое телесное повреждение к двенадцати годам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 ноября 1997 года приговор в отношении О.Н.Макарова оставлен без изменения. Жалоба защитника О.Н.Макарова на имя председателя Ивановского областного суда, в которой содержалась просьба о принесении протеста в порядке надзора на состоявшиеся по делу судебные решения, была оставлена без удовлетворения.#

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н.Макаров оспаривает конституционность статей 371, 375, 376 и 383 УПК РСФСР, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб лицами, уполномоченными на принесение протеста в порядке надзора, а также предусматривающих право председателя областного суда истребовать для проверки уголовное дело и принести протест на вступившие в законную силу приговор, определение или постановление суда. По мнению заявителя, эти статьи противоречат статьям 4, 15, 47, 76, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.#

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил О.Н.Макарова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#

2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.#

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечивает право обжаловать в суд любые нарушающие права и#

свободы граждан решения и действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц (статья 46, часть 2), а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (статья 50, часть 3). Указанные права реализуются, в частности, путем рассмотрения уголовных дел судами первой, а по жалобам сторон - и кассационной инстанций. Кроме того, законодатель предусмотрел дополнительную гарантию обеспечения законности и обоснованности судебных актов - производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить надзорные протесты на вступившие в силу и подлежащие исполнению судебные решения при наличии оснований для их пересмотра. При этом статьи 371, 375, 376 и 383 УПК РСФСР, регламентируя полномочия должностных лиц органов прокуратуры и судов, связанные с опротестованием в надзорном порядке вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений судов, не содержат каких-либо предписаний, ограничивающих права граждан - участников процесса.#

Как следует из представленных О.Н.Макаровым материалов, право на судебную защиту путем рассмотрения дела законным составом суда им было реализовано как в ходе рассмотрения дела, завершившегося вынесением судебного приговора, так и путем защиты своих интересов в суде кассационной инстанции. Сам же по себе отказ в принесении протеста на вступившие в силу судебные решения, т.е. отказ в пересмотре дела в надзорном порядке, нельзя рассматривать как нарушение конституционных прав на судебную защиту и на рассмотрение дела законным составом суда, тем более что при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста новое решение, поиному определяющее права и обязанности заявителя, не выносится.#

Не нарушаются оспариваемыми нормами уголовно-процессуального закона и положения об обеспечении каждому права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), и об осуществлении правосудия только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку эти конституционные положения не только не исключают, но, напротив, предполагают необходимость соблюдения установленных законом условий и процедур принятия судом дела к производству и его рассмотрения.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Олега Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#

№ 167-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →