Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 371, 375, 376 и 383 Уголовно-процессуал…
Определение КС РФ от 12.07.2001 № 167-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 371, 375, 376 и 383 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Олега Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 371, 375, 376 и 383 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР
город Москва 12 июля 2001 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина О.Н.Макарова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин О.Н.Макаров 2 октября 1997 года был осужден Фрунзенским районным судом города Иваново за умышленное тяжкое телесное повреждение к двенадцати годам лишения свободы. Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 11 ноября 1997 года приговор в отношении О.Н.Макарова оставлен без изменения. Жалоба защитника О.Н.Макарова на имя председателя Ивановского областного суда, в которой содержалась просьба о принесении протеста в порядке надзора на состоявшиеся по делу судебные решения, была оставлена без удовлетворения.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н.Макаров оспаривает конституционность статей 371, 375, 376 и 383 УПК РСФСР, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб лицами, уполномоченными на принесение протеста в порядке надзора, а также предусматривающих право председателя областного суда истребовать для проверки уголовное дело и принести протест на вступившие в законную силу приговор, определение или постановление суда. По мнению заявителя, эти статьи противоречат статьям 4, 15, 47, 76, 118 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил О.Н.Макарова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.#❝
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), обеспечивает право обжаловать в суд любые нарушающие права и#❝
свободы граждан решения и действия (бездействие) государственных органов и должностных лиц (статья 46, часть 2), а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (статья 50, часть 3). Указанные права реализуются, в частности, путем рассмотрения уголовных дел судами первой, а по жалобам сторон - и кассационной инстанций. Кроме того, законодатель предусмотрел дополнительную гарантию обеспечения законности и обоснованности судебных актов - производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить надзорные протесты на вступившие в силу и подлежащие исполнению судебные решения при наличии оснований для их пересмотра. При этом статьи 371, 375, 376 и 383 УПК РСФСР, регламентируя полномочия должностных лиц органов прокуратуры и судов, связанные с опротестованием в надзорном порядке вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений судов, не содержат каких-либо предписаний, ограничивающих права граждан - участников процесса.#❝
Как следует из представленных О.Н.Макаровым материалов, право на судебную защиту путем рассмотрения дела законным составом суда им было реализовано как в ходе рассмотрения дела, завершившегося вынесением судебного приговора, так и путем защиты своих интересов в суде кассационной инстанции. Сам же по себе отказ в принесении протеста на вступившие в силу судебные решения, т.е. отказ в пересмотре дела в надзорном порядке, нельзя рассматривать как нарушение конституционных прав на судебную защиту и на рассмотрение дела законным составом суда, тем более что при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста новое решение, поиному определяющее права и обязанности заявителя, не выносится.#❝
Не нарушаются оспариваемыми нормами уголовно-процессуального закона и положения об обеспечении каждому права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской Федерации), и об осуществлении правосудия только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку эти конституционные положения не только не исключают, но, напротив, предполагают необходимость соблюдения установленных законом условий и процедур принятия судом дела к производству и его рассмотрения.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Гражданского процессуального кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 12.07.2001 № 179-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казюлина Александра Тарасовича на нарушение его конституционных прав статьями 52 и 90 Уголовно-п — Определение КС РФ от 12.07.2001 № 170-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевой Галины Арефьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 169 Семейного к — Определение КС РФ от 12.07.2001 № 176-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 254 Уголовно-про — Определение КС РФ от 12.07.2001 № 168-О
- По делу о проверке конституционности пункта 7 статьи 21 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниц — Постановление КС РФ от 25.07.2001 № 12-П
- По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октя — Определение КС РФ от 25.07.2001 № 138-О
- По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнит — Постановление КС РФ от 30.07.2001 № 13-П
- По жалобе гражданина Аржаных Геннадия Алексеевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 247 Таможенного кодекса Российской Федера — Определение КС РФ от 04.10.2001 № 181-О