Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Алексеевой Галины Арефьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации

Как следует из жалобы, решением Бердюжского районного суда Тюменской области от 3 августа 1992 года был расторгнут брак между заявительницей и гражданином А.Г.Алексеевым, а государственная регистрация расторжения брака произведена 26 июля 1999 года. Решением того же суда от 19 ноября 1999 года удовлетворен иск Г.В.Разуевой и А.А.Разуева о взыскании с А.Г.Алексеева ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, и в обеспечение иска определением от 31 декабря 1999 года наложен запрет на отчуждение А.Г.Алексеевым квартиры № 4 в доме № 13 по ул.Ленина в селе Бердюжье Тюменской области. В связи с тем, что данная квартира, по утверждению заявительницы, была приобретена ею в период раздельного проживания с А.Г.Алексеевым, т.е. при прекращении семейных отношений с ним, она обратилась в суд с иском о признании только за ней права собственности на эту квартиру, об исключении квартиры из описи и о приостановлении исполнительного производства. Решением от 9 ноября 2000 года Бердюжский районный суд Тюменской области со ссылкой на пункт 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации в иске отказал.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Г.А.Алексееву о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.#❝

Однако поскольку суды общей юрисдикции не выполняют чисто регистрационные функции, отнесенные действующим законодательством к ведению органов ЗАГСа, момент прекращения брака, с которым связано наступление определенных правовых последствий, должен определяться ими с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. При этом должен решаться и вопрос о связи установленных законом процедур расторжения брака с их имущественными правовыми последствиями.#❝

Оспаривая конституционность пункта 3 статьи 169 Семейного кодекса Российской Федерации, Г.А.Алексеева фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о том, правильно ли произведен судом общей юрисдикции при рассмотрении конкретного дела выбор нормы материального права. Разрешение такого рода вопросов неподведомственно Конституционному Суду Российской Федерации и относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции, которые, осуществляя правосудие, должны исходить в том числе и из непосредственного действия приведенных в жалобе положений, закрепленных в статьях 17, 18, 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 176-О#❝