Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Владимира Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.А.Федоров указывает, что в случае, если в ходе судебного разбирательства органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в первоначально определенном ими объеме, суд обязан постановить в отношении него оправдательный приговор, а не формулировать и обосновывать по собственной инициативе новое обвинение (пусть даже в уменьшенном объеме). Положения же статьи 254 УПК РСФСР, которые, по мнению В.А.Федорова, позволили суду при неподтверждении в судебном заседании предъявленного органами предварительного расследования обвинения сформулировать новое обвинение, привели к принятию на себя судом несвойственной ему функции обвинения и тем самым нарушили права заявителя, гарантируемые статьями 10, 49, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил В.А.Федорова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#❝

Оспариваемая В.А.Федоровым статья 254 УПК РСФСР предусматривает, что разбирательство дела в суде производится только в отношении обвиняемых и лишь по тому обвинению, по которому они преданы суду. Изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту; если же изменение обвинения влечет за собой нарушение права подсудимого на защиту, суд может направить дело для дополнительного следствия или дознания. Изменение обвинения в суде на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому обвиняемый предан суду, не допускается. Если изменение обвинения заключается в исключении части его или признаков преступления, отягчающих ответственность подсудимого, что, по сути, является частичной реабилитацией лица, суд вправе продолжать разбирательство дела в остальной части.#❝

Из содержащихся в данной статье норм, таким образом, не следует, что суд вправе, будь то по ходатайству сторон или по собственной инициативе, формулировать и обосновывать новое, ранее не предъявлявшееся лицу обвинение: они позволяют суду принимать решения по делу только в рамках того обвинения, которое было предъявлено обвиняемому органами уголовного преследования и поддерживалось в судебном заседании государственным обвинителем и потерпевшим - как в части фактических обстоятельств совершения преступления, так и в части их уголовно-правовой оценки. Осуществленное на основании этих норм изменение судом квалификации действий подсудимого с пункта "б" части третьей статьи 158 УК Российской Федерации на пункты "а" и "в" части второй той же статьи само по себе не является свидетельством выхода суда за пределы предъявленного лицу обвинения, поскольку в соответствии с особенностями построения Уголовного кодекса Российской Федерации каждая последующая часть статьи его Особенной части охватывает и те инкриминируемые обвиняемому признаки преступления, которые предусматриваются предшествующими частями той же статьи.#❝

Сужение же судом объема ранее предъявленного лицу обвинения, в том числе исключение из него указания на те или иные эпизоды преступной деятельности, на отдельные квалифицирующие признаки преступления, а также связанное с этим изменение квалификации деяния не означают принятие на себя судом функции обвинения - точно так же как и признание обвинения в полном объеме не нашедшим подтверждения в судебном заседании не является свидетельством осуществления судом функции защиты.#❝

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что суд, рассматривавший уголовное дело в отношении В.А.Федорова, изменил квалификацию действий подсудимого, не дает оснований для вывода о принятии на себя судом функции обвинения. Вместе с тем, если изменение судом квалификации содеянного им оказалось связанным с предъявлением обвинения, хотя и не отягчающего его положения, но отличающегося по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного, это может служить основанием для пересмотра принятого судом решения вышестоящим судом.#❝

Поскольку положениями статьи 254 УПК РСФСР конституционные права и свободы заявителя нарушены не были, его жалоба не отвечает требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1.Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федорова Владимира Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.#❝

2.Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 168-О#❝