Определение КС РФ от 12.07.2001 № 179-О · Гражданского процессуального кодекса РСФСР · редакция от 12.07.2001 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2001-07-12-179-o/

Определение КС РФ от 12.07.2001 № 179-О

Гражданского процессуального кодекса РСФСР

Редакция от 12.07.2001 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 12.07.2001 № 179-О «Гражданского процессуального кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 239 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравцовой Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и пунктом 1 статьи 239 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

город Москва 12 июля 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Г.И.Кравцовой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Решением Хамовнического межмуниципального суда города Москвы, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, гражданке Г.И.Кравцовой было отказано в иске к Президенту Российской Федерации и Центральному банку Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда в связи с тем, что истица не представила доказательств нарушения статьи 75 Конституции Российской Федерации в результате применения Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", а также причинения ей материального ущерба и морального вреда.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.И.Кравцова оспаривает конституционность Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку, по ее мнению, покупка и продажа иностранной валюты в соответствии с названным Законом означает выпуск в обращение на территории Российской Федерации другой валюты, кроме национальной (рубля), что противоречит статье 75 Конституции Российской Федерации, и усматривает также нарушение своих конституционных прав в том, что из-за роста курса доллара уменьшается покупательная способность рублевого вклада. Кроме того, заявительница просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 239 ГПК РСФСР.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Г.И.Кравцову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.#❝

2. Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" определяет принципы осуществления валютных операций в Российской Федерации, полномочия и функции органов валютного регулирования и валютного контроля, права и обязанности юридических и физических лиц в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, ответственность за нарушение валютного законодательства.#❝

Статьей 75 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что денежной единицей в Российской Федерации является рубль, закреплены исключительное право Центрального банка#❝

Российской Федерации на осуществление денежной эмиссии и одновременно - запрет на введение и эмиссию других денег. Однако этот запрет не исключает возможность для граждан по своему выбору обменивать введенный в качестве государственной денежной единицы Российской Федерации рубль на национальные валюты других государств. Обращение в Российской Федерации, как и в других странах, иностранной валюты не означает введение и эмиссию других денег, помимо своих национальных валют, ни этими странами, ни Российской Федерацией. Таким образом, Закон Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" не затрагивает положений, закрепленных в статье 75 Конституции Российской Федерации, и не нарушает какие-либо конституционные права заявительницы.#❝

По существу, позиция заявительницы сводится к требованию о прекращении обращения иностранной валюты на территории Российской Федерации. Разрешение Конституционным Судом Российской Федерации такого рода вопросов, связанных с осуществлением денежно-кредитной и экономической политики государства, фактически означало бы оценку им целесообразности и экономической обоснованности решений законодательных и исполнительных органов, что не входит в его полномочия, поскольку в силу части второй статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права.#❝

3. Согласно пункту 1 статьи 239 ГПК РСФСР не могут быть обжалованы в суд в соответствии с главой 24 названного Кодекса нормативные акты, проверка которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, названная норма противоречит статьям 46 и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации.#❝

Между тем представленные Г.И.Кравцовой материалы свидетельствуют о том, что пункт 1 статьи 239 ГПК РСФСР в ее деле не применялся. Следовательно, в этой части данная жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравцовой Галины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 179-О#❝