Канал
Определение КС РФ от 16.10.2001 № 208-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заколодной Лидии Григорьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 320 и 321 Гражданского процессуального… · редакция от 16.10.2001 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2001-10-16-208-o/
Определение КС РФ от 16.10.2001 № 208-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заколодной Лидии Григорьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 320 и 321 Гражданского процессуального…

Редакция от 16.10.2001 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.10.2001 № 208-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заколодной Лидии Григорьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 320 и 321 Гражданского процессуального кодекса РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 320 ГПК РФст. 321 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заколодной Лидии Григорьевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 320 и 321 Гражданского процессуального кодекса РСФСР

город Москва 16 октября 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Л.Г.Заколодной требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации в президиум Тульского областного суда был принесен протест в порядке надзора на решение Ефремовского городского суда Тульской области и определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, вынесенные по делу с участием гражданки Л.Г.Заколодной.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Г.Заколодная оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 320 ГПК РСФСР, согласно которой Прокурор Российской Федерации, Председатель Верховного Суда Российской Федерации и их заместители вправе приносить протесты на решения, определения и постановления любого суда Российской Федерации (за исключением постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации), и части первой статьи 321 ГПК РСФСР, устанавливающей, что президиумы судов субъектов Российской Федерации рассматривают в порядке надзора дела по протестам на кассационные определения данных судов.#❝

По мнению заявительницы, принесение протестов на судебные акты судов субъектов Российской Федерации в президиумы тех же судов нарушает принцип независимости и беспристрастности суда, установленный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, поскольку при этом не исключается возможность рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора дел по протестам на судебные акты, вынесенные всеми судами Российской Федерации, в том числе областными, что может создать преимущество для тех лиц, дела которых пересматриваются в порядке надзора не в судах субъектов Российской Федерации, а в Верховном Суде Российской Федерации.#❝

Как утверждает заявительница, в результате применения названных норм были нарушены ее права, закрепленные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Л.Г.Заколодную о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявительница в#❝

очередной жалобе настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.#❝

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Как следует из жалобы, заявительница не ставит под сомнение конституционность предоставления должностным лицам суда и прокуратуры полномочий по принесению протестов в соответствии со статьей 320 ГПК РСФСР. Неконституционность данной нормы она усматривает в том, что установленные ею полномочия осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 321 того же Кодекса.#❝

Между тем рассмотрение президиумом областного суда протеста на определение кассационной коллегии того же суда само по себе не может рассматриваться как препятствие для реализации в суде надзорной инстанции - включая Верховный Суд Российской Федерации - права на судебную защиту на основе состязательности и равноправия сторон, а потому утверждение заявительницы о том, что внесение протеста на судебные акты по конкретному делу в президиум Тульского областного суда нарушает ее права, предусмотренные статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации во внимание.#❝

Кроме того, ею, по существу, ставится вопрос о пересмотре включенных в статью 321 ГПК РСФСР положений о разграничении полномочий судов надзорной инстанции, который не может быть решен в рамках конституционного судопроизводства. Разрешение вопроса об изменении компетенции судов субъектов Российской Федерации, по смыслу статьи 10 Конституции Российской Федерации, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Заколодной Лидии Григорьевны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 208-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →