Канал
Определение КС РФ от 16.10.2001 № 214-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия "Приморвзрывпром" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 180 и 185 Арбитражного п… · редакция от 16.10.2001 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2001-10-16-214-o/
Определение КС РФ от 16.10.2001 № 214-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия "Приморвзрывпром" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 180 и 185 Арбитражного п…

Редакция от 16.10.2001 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 16.10.2001 № 214-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия "Приморвзрывпром" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 180 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14 и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1070 ГК РФ ч. 2 (16.12.2025). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 180 АПК РФст. 1070 ГК РФ ч. 2ст. 185 АПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия "Приморвзрывпром" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 180 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14 и пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

город Москва 16 октября 2001 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы государственного унитарного предприятия "Приморвзрывпром" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Государственное унитарное предприятие "Приморвзрывпром" оспаривает конституционность статьи 180 АПК Российской Федерации, предусматривающей возможность пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу решений и постановлений арбитражных судов по протестам должностных лиц, указанных в статье 181 данного Кодекса, статьи 185, устанавливающей порядок принесения протеста и закрепляющей, в частности, что при отсутствии оснований для принесения протеста об этом должно быть извещено лицо, подавшее заявление. По мнению заявителя, данные нормы - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - исключают обязанность должностных лиц, обладающих правом принесения протеста, давать всестороннюю и полную оценку доводов, содержащихся в поданных на их имя жалобах.#❝

В жалобе оспаривается также конституционность пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", устанавливающей основания прекращения полномочий судей, а также пункта 2 статьи 16 того же Закона, согласно которой судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении. По мнению заявителя, сложившаяся практика применения указанных норм нарушает его право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, должностные лица Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно отказывали в принесении протеста в порядке надзора на принятые по делу с участием "Приморвзрывпрома" судебные акты, а председатель Квалификационной коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылкой на статьи 10 и 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" возвратил без рассмотрения направленное "Приморвзрывпромом" заявление о вынесении предупреждения Председателю Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который, по мнению заявителя, необоснованно отказал в принесении протеста.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял "Приморвзрывпром" о том, что его жалоба не соответствует#❝

требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. Статьи 180 и 185 АПК Российской Федерации не регулируют вопросы, касающиеся формы и содержания уведомлений об отсутствии оснований для принесения протеста в порядке надзора. Вместе с тем сами по себе они не препятствуют всестороннему и объективному рассмотрению доводов, содержащихся в надзорных жалобах, а также не исключают дачи заинтересованным лицам - участникам экономических споров исчерпывающих и обоснованных ответов об отсутствии оснований для принесения протеста.#❝

Заявитель, не ставя под сомнение конституционность предоставления должностным лицам арбитражного суда и прокуратуры полномочий по принесению протеста в соответствии со статьями 180 и 185 АПК Российской Федерации, выражает, по существу, свое несогласие с применением указанных статей в его деле в связи с тем, что, по его мнению, в письменных ответах должностных лиц Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не была дана всесторонняя оценка доводов, которые приводились в его обращении о принесении протеста на вступившие в законную силу судебные акты.#❝

Фактически тем самым перед Конституционным Судом Российской Федерации ставится вопрос, относящийся к компетенции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешение которого, в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно. Следовательно, в данной части данная жалоба не может быть принята к рассмотрению.#❝

3. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝

Между тем применение в деле заявителя пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" представленными материалами не подтверждается. Следовательно, данная жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

4. Оспаривая конституционность пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", заявитель затрагивает вопросы о неприкосновенности судей и об особом порядке привлечения их к ответственности, которые ранее уже исследовались Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений и основанной на Постановлении от 7 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", положения о неприкосновенности судей, обеспечивая защиту публичных интересов, в то же время не препятствуют реализации права на обжалование незаконных и необоснованных судебных актов в кассационном и надзорном порядке и тем самым не нарушают гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод.#❝

Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не исключает и закрепленного статьей 53 Конституции Российской Федерации права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе судей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации).#❝

Таким образом, в этой части данная жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Затронутый же заявителем вопрос о проверке практики применения статьи 16 названного Закона не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой#❝

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственного унитарного предприятия "Приморвзрывпром", поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 214-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →