Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерац…
Определение КС РФ от 21.12.2001 № 294-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исаева Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"
город Москва 21 декабря 2001 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г.Морщаковой, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Н.Исаева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин В.Н.Исаев был назначен на должность судьи Чернского районного народного суда Тульской области Тульским областным Советом народных депутатов 6 апреля 1990 года сроком на десять лет в соответствии с частью пятой статьи 10 действовавшего в тот период Закона СССР от 4 августа 1989 года "О статусе судей в СССР".#❝
В связи с истечением этого срока квалификационная коллегия судей Тульской области на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции от 17 июля 1999 года) вынесла решение о прекращении полномочий В.Н.Исаева в качестве судьи с 6 апреля 2000 года. При этом в решении было указано, что председателем Тульского областного суда и начальником Управления судебного департамента в Тульской области внесено представление о прекращении полномочий В.Н.Исаева в качестве судьи в связи с совершением им поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, а В.Н.Исаевым не представлено заявление о рекомендации его на должность судьи без ограничения срока полномочий.#❝
Судя по содержанию обращения (хотя заявителем соответствующие документы не представлены), Высшая квалификационная коллегия судей подтвердила это решение, а жалобы В.Н.Исаева в Верховный Суд Российской Федерации и Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации оставлены без удовлетворения.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Н.Исаев оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и части 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", наделяющих квалификационные коллегии судей правом решать вопрос о прекращении полномочий судьи. Заявитель утверждает, что названные положения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 2), 47 (часть 1), 55 (часть 2) и 118 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде#❝
Российской Федерации" уведомлял гражданина В.Н.Исаева о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. Согласно статье 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации полномочия судьи могут быть прекращены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом. Таким законом является Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статья 14 которого в качестве одного из оснований прекращения полномочий судьи предусматривает истечение срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком, и устанавливает, что вопрос о прекращении полномочий судьи решают квалификационные коллегии судей на основе собранных ими материалов. При этом решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации по вопросу о прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, а решение последнего - в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.#❝
Установленный частью 2 статьи 15 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" порядок рассмотрения дел о прекращении полномочий судьи представителями судейского сообщества обусловлен особым правовым статусом судей, необходимостью обеспечения их независимости и не может рассматриваться как нарушающий право заявителя на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которое он реализовал, обратившись с соответствующими жалобами в Верховный Суд Российской Федерации и Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.#❝
Не нарушается оспариваемыми нормами и конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, установленный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации: основанными на них решениями квалификационных коллегий судей В.Н.Исаев поставлен в равные условия с другими судьями, чьи полномочия прекращаются по истечении установленного срока пребывания в должности судьи.#❝
3. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются конституционные права и свободы. Поскольку жалоба гражданина В.Н.Исаева указанным требованиям не отвечает, она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Брыкаева Виктора Ивановича на нарушение его конституционных прав положением части третьей статьи — Определение КС РФ от 21.12.2001 № 272-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Николая Константиновича на нарушение его конституционных прав нормами части первой ста — Определение КС РФ от 21.12.2001 № 274-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моргина Михаила Георгиевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 37 (часть 3) — Определение КС РФ от 21.12.2001 № 273-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головинкина Николая Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 14 Закона — Определение КС РФ от 21.12.2001 № 275-О
- По делу о проверке конституционности части второй статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Г.В.Истомина, А.М.С — Постановление КС РФ от 25.12.2001 № 17-П
- О прекращении производства по делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 2, 3 и 6 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и доп — Определение КС РФ от 10.01.2002 № 1-О
- По запросу Центрального районного суда города Омска о проверке конституционности положения пункта 4 статьи 57 Устава (Основного Закона) Омской области — Определение КС РФ от 10.01.2002 № 10-О
- По жалобам граждан Бузулуцкой Антониды Михайловны, Егоровой Зинаиды Ивановны, Марченко Александра Владимировича, Мокрыщева Владимира Андреевича, Педан — Определение КС РФ от 10.01.2002 № 11-О