Канал
Определение КС РФ от 20.02.2002 № 46-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харламова Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 29 и 331 Гражданского процессуального кодекса… · редакция от 20.02.2002 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2002-02-20-46-o/
Определение КС РФ от 20.02.2002 № 46-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харламова Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 29 и 331 Гражданского процессуального кодекса…

Редакция от 20.02.2002 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 20.02.2002 № 46-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харламова Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 29 и 331 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, а также пунктом 6.6 Положения о едином порядке рассмотрения вопросов прописки и выписки населения в Москве и Московской области»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 29 ГПК РФ (15.07.2026). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 29 ГПК РФст. 331 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Харламова Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав статьями 29 и 331 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, а также пунктом 6.6 Положения о едином порядке рассмотрения вопросов прописки и выписки населения в Москве и Московской области

город Москва 20 февраля 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Б.Харламова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Б.Харламов оспаривает конституционность статьи 29 ГПК РСФСР, в которой содержится перечень лиц, участвующих в деле; статьи 331 ГПК РСФСР, согласно которой указания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в определении о направлении дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело; пункта 6.6 Положения о едином порядке рассмотрения вопросов прописки и выписки населения в Москве и Московской области, согласно которому выписка граждан с занимаемой жилой площади осуществляется в связи со смертью.#❝

Как следует из представленных материалов, по заявлению матери В.Б.Харламов был прописан на занимаемой ею жилой площади. Решение о прописке было принято уполномоченным должностным лицом местного отделения внутренних дел в день смерти матери заявителя, сама же прописка была произведена позднее. Впоследствии на основании пункта 6.6 Положения о едином порядке рассмотрения вопросов прописки и выписки населения в Москве и Московской области прописка была аннулирована начальником паспортного стола, действия которого В.Б.Харламов обжаловал в судебном порядке. В результате неоднократного рассмотрения данного дела судами общей юрисдикции, в том числе в порядке надзора, заявителю было отказано в удовлетворении его жалобы.#❝

Заявитель полагает, что применение указанных норм в деле с его участием повлекло нарушение статей 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 27 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.Б.Харламова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О#❝

Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле; рассмотрение же обращений граждан о проверке конституционности нормативных актов, принимаемых органами исполнительной власти, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Правительства Москвы и Правительства Московской области от 26 декабря 1995 года № 1030-43 оспариваемое заявителем Положение признано утратившим силу.#❝

3. Доводы, приводимые заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что его обращение в Конституционный Суд Российской Федерации обусловлено несогласием с судебными актами по конкретному делу, в частности с выводом суда общей юрисдикции о необходимости рассмотрения спора о праве на жилую площадь в исковом порядке, что, по мнению заявителя, нарушает его конституционное право на судебную защиту. Однако из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель фактически ставит вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по делу с его участием судебных актов, которая может быть осуществлена только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, конституционное право заявителя на судебную защиту было им реализовано при рассмотрении дела судами общей юрисдикции. Содержащиеся же в жалобе ссылки на статьи 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 27 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованные.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Харламова Владимира Борисовича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 46-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →