Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Соловьева Владимира Викторовича и Соловьева Михаила Викторовича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 15…
Определение КС РФ от 20.02.2002 № 53-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Соловьева Владимира Викторовича и Соловьева Михаила Викторовича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 15 и пунктом 5 статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Соловьева Владимира Викторовича и Соловьева Михаила Викторовича на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 15 и пунктом 5 статьи 34 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР
город Москва 20 февраля 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб В.В.Соловьева и М.В.Соловьева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Граждане В.В.Соловьев и М.В.Соловьев обратились в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 15 и пунктом 5 статьи 34 УПК РСФСР, предусматривающими участие в осуществлении уголовного судопроизводства народных заседателей, наделенных правами судей.#❝
Как следует из представленных материалов, определения об отложении уголовного дела слушанием, изменении меры пресечения и отказе в удовлетворении отвода, заявленного председательствующему в судебном заседании, выносились в деле В.В.Соловьева и М.В.Соловьева судом Орджоникидзевского района города Екатеринбурга с участием народных заседателей. Заявители полагают, что отправление правосудия должно осуществляться только профессиональными судьями; иное противоречит, по их мнению, статьям 46 (часть 1), 119, 121 (часть 1), 122 (часть 2) и 128 (часть 2) Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.В.Соловьева и М.В.Соловьева о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалобы не могут быть приняты к рассмотрению. Однако в очередных жалобах заявители настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ими вопросам.#❝
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝
Конституция Российской Федерации (статья 118, часть 1), предусматривая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, не определяет, в каком именно составе - коллегиально или единолично - суды могут рассматривать подсудные им дела; ею установлено, что судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности не менее пяти лет (статья 119), а также то, что в отправлении правосудия имеют право участвовать и граждане (статья 32, часть#❝
5). Тем самым указанные конституционные нормы не исключают возможности создания для рассмотрения тех или иных категорий дел судебных коллегий, в состав которых - наряду с профессиональными судьями - входили бы присяжные, народные или арбитражные заседатели.#❝
Конкретные формы участия граждан в отправлении правосудия, требования, которым эти граждане должны соответствовать, и их особый правовой статус в период исполнения обязанностей заседателей устанавливаются федеральным законодательством на основании принципов, закрепленных в статье 32 Конституции Российской Федерации и Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" (статья 8). Сами по себе нормы законодательства, предусматривающие участие в отправлении правосудия народных заседателей и определяющие их правовой статус, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан и затрагивающие установленные статьями 119, 121, 122 и 128 Конституции Российской Федерации гарантии правового статуса профессиональных судей.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гитаева Яраги Баудиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 34 Уголовно-процессуа — Определение КС РФ от 18.09.2025 № 2103-О
- О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела — Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 22
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щапова Юрия Степановича на нарушение его конституционных прав положениями статей 30, 34, 36, 38, 42, 125, — Определение КС РФ от 05.06.2014 № 1534-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малофеевой Антонины Васильевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 32, 34, 35, 61, 62, — Определение КС РФ от 15.07.2008 № 461-О-О
- О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам — Постановление Пленума ВС РФ от 27.05.2025 № 2
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Абрамовой Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 36 Уголовно-процессуального кодекс — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2061-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Становлянский спиртзавод" на нарушение конституционных прав и свобод пункт — Определение КС РФ от 20.02.2002 № 34-О
- 334 и 337 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права — Определение КС РФ от 20.02.2002 № 57-О
- По жалобе гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Ф — Определение КС РФ от 20.02.2002 № 48-О
- Гражданского процессуального кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 20.02.2002 № 58-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ежова Владимира Николаевича и Варзугиной Юлии Александровны на нарушение их конституционных прав статьями 3 — Определение КС РФ от 21.02.2002 № 19-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 110 Жилищного кодекса — Определение КС РФ от 21.02.2002 № 20-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячук Маргариты Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 54 и статьей 56 З — Определение КС РФ от 21.02.2002 № 21-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганской областной Думы о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Федерального закона "Об общих пр — Определение КС РФ от 21.02.2002 № 26-О