Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ухлиновой Раисы Андреевны и Ухлинова Александра Германовича на нарушение их конституционных прав статьей 91 Гражданского проце…
Определение КС РФ от 20.02.2002 № 65-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ухлиновой Раисы Андреевны и Ухлинова Александра Германовича на нарушение их конституционных прав статьей 91 Гражданского процессуального кодекса РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ухлиновой Раисы Андреевны и Ухлинова Александра Германовича на нарушение их конституционных прав статьей 91 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
город Москва 20 февраля 2002 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан Р.А.Ухлиновой и А.Г.Ухлинова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Р.А.Ухлинова и А.Г.Ухлинов оспаривают конституционность статьи 91 ГПК РСФСР, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.#❝
Как следует из представленных материалов, решением Пресненского межмуниципального суда города Москвы Р.А.Ухлиновой и ее сыну А.Г.Ухлинову было отказано в удовлетворении иска, предъявленного к жилищно-строительному кооперативу, и на основании статьи 91 ГПК РСФСР с них была взыскана денежная сумма в возмещение расходов ответчика по оплате услуг адвоката. Впоследствии по определению того же суда указанные расходы были взысканы только с Р.А.Ухлиновой.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.А.Ухлинова и А.Г.Ухлинов указывают, что последний был привлечен к участию в деле в качестве соистца не по своей инициативе, а по инициативе суда, и не участвовал в судебном заседании, где его интересы на основании доверенности представляла Р.А.Ухлинова. По мнению заявителей, в результате применения статьи 91 ГПК РСФСР в отношении А.Г.Ухлинова было нарушено его конституционное право на свободу и личную неприкосновенность, закрепленное статьей 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителей о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявители в очередной жалобе настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.#❝
2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.#❝
Между тем вопреки утверждению заявителей статьей 91 ГПК РСФСР право на свободу и личную неприкосновенность, закрепленное статьей 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не затрагивается.#❝
Фактически же в жалобе оспариваются судебные акты, принятые судами различных инстанций по конкретному делу. Проверка их законности и обоснованности, в частности рассмотрение доводов относительно правомерности применения статьи 91 ГПК РСФСР в отношении А.Г.Ухлинова, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Проверка и пересмотр решений судов общей юрисдикции могут осуществляться только в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.#❝
Как следует из материалов жалобы, свое право на судебную защиту, в частности на пересмотр судебных актов, принятых по вопросу о взыскании судебных расходов, Р.А.Ухлинова и А.Г.Ухлинов реализовали, поскольку соответствующие определения суда первой инстанции неоднократно проверялись в порядке надзора.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Ухлиновой Раисы Андреевны и Ухлинова Александра Германовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ухлиновой Раисы Андреевны на нарушение ее конституционных прав применением статьи 91 Гражданского процессуа — Определение КС РФ от 19.03.2003 № 94-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковтуняка Ивана Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 91 Гражданск — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3336-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 28.11.2019 № 2972-О
- Налогового кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2404-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разуваева Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 88, 94, 96, 98 и 100 Гражданск — Определение КС РФ от 29.05.2025 № 1340-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шестопалова Игоря Вячеславовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского — Определение КС РФ от 27.02.2025 № 398-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Становлянский спиртзавод" на нарушение конституционных прав и свобод пункт — Определение КС РФ от 20.02.2002 № 34-О
- 334 и 337 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права — Определение КС РФ от 20.02.2002 № 57-О
- По жалобе гражданина Щепачева Виталия Александровича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Ф — Определение КС РФ от 20.02.2002 № 48-О
- Гражданского процессуального кодекса РСФСР — Определение КС РФ от 20.02.2002 № 58-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Ежова Владимира Николаевича и Варзугиной Юлии Александровны на нарушение их конституционных прав статьями 3 — Определение КС РФ от 21.02.2002 № 19-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 110 Жилищного кодекса — Определение КС РФ от 21.02.2002 № 20-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячук Маргариты Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 54 и статьей 56 З — Определение КС РФ от 21.02.2002 № 21-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганской областной Думы о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Федерального закона "Об общих пр — Определение КС РФ от 21.02.2002 № 26-О