Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Разуваева Романа Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 88, 94, 96, 98 и 100 Гражданского процессуально…

Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворено заявление юридического лица (истца) о взыскании с Р.В.Разуваева и гражданина Е. (ответчиков) судебных расходов по гражданскому делу об определении порядка пользования земельным участком и о распределении расходов по содержанию земельного участка. При этом отклонен довод ответчиков о том, что основания для взыскания с них судебных расходов отсутствуют ввиду того, что, по их мнению, по результатам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не удовлетворено ни одно из заявленных истцом требований. Суды указали, что из двух заявленных истцом требований по результатам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции удовлетворено одно (с изменением координат характерных точек границ частей земельного участка по сравнению с тем, как они были установлены судом первой инстанции), поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Р.В.Разуваева и Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 19, 37 и 45–47, поскольку они позволяют судам не признавать существенным нарушением норм процессуального права возмещение судебных расходов на основании отмененного решения суда со стороны, которая по результатам нового рассмотрения дела в апелляционном порядке не является проигравшей, стороне, не в пользу которой состоялось новое решение, а также игнорировать разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и в случае, если по результатам повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции принято#❝

новое решение по одному из заявленных истцом требований, на основе правила о пропорциональном распределении судебных расходов оставлять без изменения определение суда о распределении судебных расходов, основанное на отмененном в апелляционном порядке решении суда.#❝

Статьи 88, 94, 96, 98 и 100 ГПК Российской Федерации, конкретизирующие порядок возмещения судебных расходов в гражданском процессе, выступают тем самым гарантиями восполнения лицу вновь возникших и не обусловленных деятельностью самого этого лица потерь, которые оно вынуждено было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.#❝

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, – только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 28 октября 2021 года № 46-П, от 10 января 2023 года № 1-П и др.). В случае же частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано (Постановление от 28 октября 2021 года № 46-П и др.).#❝

При этом каждое из предъявленных истцом требований является самостоятельным материально-правовым притязанием к ответчику вне зависимости от того, включены ли они в одно исковое заявление либо заявлены в различных обращениях, что, в частности, обусловливает возможность их соединения и разъединения судом (статья 151 ГПК Российской Федерации), равно как и необходимость исчисления государственной пошлины за подачу иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности (пункт 10 части первой статьи 91 ГПК Российской Федерации). Поэтому государственная пошлина и иные судебные расходы распределяются исходя из количества удовлетворенных требований независимо от того, подлежит ли при распределении судебных расходов учету объем удовлетворения каждого из этих требований в отдельности.#❝

Статья 39014 ГПК Российской Федерации воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов. При этом законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей кассационных жалоб и представлений, не допускают произвольного отказа в их рассмотрении и исключают вынесение немотивированных постановлений по результатам рассмотрения жалобы, представления – при решении вопросов о наличии или отсутствии оснований как для истребования дела, так и для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года № 60-О, от 27 октября 2022 года № 2736-О, от 18 июля 2024 года № 1962-О и др.).#❝

Таким образом, оспариваемые положения, не допускающие их произвольного применения, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права Р.В.Разуваева в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1340-О#❝