Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мефтахутдинова Шамиля Садыковича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской…

По мнению заявителя, это положение в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, устанавливает применение норм, определяющих общую правоспособность юридических лиц, к регулируемым гражданским законодательством отношениям, связанным с возмездным приобретением Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на находящееся в частной собственности имущество, противоречит статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлениями апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа было оставлено в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Ермира" (акционер ОАО "Амуркабель") к ОАО "Амуркабель" и администрации Хабаровского края о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров об отступном, в силу которых передачей части имущества ОАО "Амуркабель" в собственность Хабаровского края погашались его денежные обязательства перед администрацией Хабаровского края как поручителем, исполнившим обязательства по кредитным договорам, и задолженность по уплате налогов в бюджеты Хабаровского края и города Хабаровска.#❝

Ш.С.Мефтахутдинов утверждает, что при совершении указанных договоров были произвольно определены приобретаемое в государственную собственность имущество и его стоимость, что повлекло произвольное, с его точки зрения, расходование бюджетных средств. По его мнению, в отсутствие специального законодательного акта, регулирующего порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, обладающих публично-правовым статусом, в гражданско-правовых отношениях, связанных с приобретением имущества в государственную собственность, такое участие Хабаровского края в гражданско-правовых отношениях привело к#❝

нарушению принципа равенства по отношению к третьим лицам, в том числе к самому заявителю, и к умалению его достоинства как налогоплательщика (статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации).#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неоднократно уведомлял Ш.С.Мефтахутдинова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.#❝

Гражданин Ш.С.Мефтахутдинов не являлся участником правоотношений, в которых был применен пункт 2 статьи 124 ГК Российской Федерации (согласно представленной в Конституционный Суд Российской Федерации выписке из реестра владельцев именных ценных бумаг, на 8 февраля 2002 года он являлся владельцем двух обыкновенных именных акций ОАО "Амуркабель" первого выпуска номиналом 1 руб.). Он не привел каких-либо фактов, подтверждающих нарушение его прав в результате применения данной нормы арбитражными судами. Ссылка же заявителя на нарушение статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации В.Г.Стрекозов#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 222-О#❝