Канал
Определение КС РФ от 10.10.2002 № 252-О · Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьей 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий решений, нарушающих права и свободы граждан" · редакция от 10.10.2002 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2002-10-10-252-o/
Определение КС РФ от 10.10.2002 № 252-О

Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьей 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий решений, нарушающих права и свободы граждан"

Редакция от 10.10.2002 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 10.10.2002 № 252-О «Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьей 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий решений, нарушающих права и свободы граждан"»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 239 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 239 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьей 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий решений, нарушающих права и свободы граждан"

город Москва 10 октября 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Р.Г.Хизвера требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.Г.Хизвер оспаривает конституционность статьи 239 ГПК РСФСР и статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", которые предусматривают, что для обращения в суд с жалобой на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, нарушающие права и свободы граждан, устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, и один месяц - со дня получения гражданином уведомления об отказе вышестоящих в порядке подчиненности государственного органа, общественной организации, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее ответ.#❝

Как следует из представленных материалов, Левобережный районный суд города Воронежа решением от 27 июля 1999 года отказал в удовлетворении жалобы Р.Г.Хизвера на действия квалификационной коллегии судей Воронежской области, выразившиеся в непривлечении к дисциплинарной ответственности ряда судей Воронежского областного суда, поскольку заявителем был пропущен срок, установленный для обращения в суд.#❝

По мнению заявителя, предусмотренные оспариваемыми нормами сроки для обращения граждан в суд за защитой своих прав и законных интересов, являясь сроками исковой давности, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 2, 15, 45, 46 и 55.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Р.Г.Хизвера о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя; введение таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-#❝

правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть вторая статьи 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан").#❝

Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", жалоба гражданина Р.Г.Хизвера не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хизвера Романа Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 252-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →