Канал
Определение КС РФ от 18.12.2002 № 370-О · Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Серовцева Сергея Анастасовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2001… · редакция от 18.12.2002 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2002-12-18-370-o/
Определение КС РФ от 18.12.2002 № 370-О

Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Серовцева Сергея Анастасовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2001…

Редакция от 18.12.2002 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 18.12.2002 № 370-О «об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Серовцева Сергея Анастасовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2001 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.А.Серовцева на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и части второй статьи 333 ГПК РСФСР»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 333 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина Серовцева Сергея Анастасовича о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2001 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.А.Серовцева на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и части второй статьи 333 ГПК РСФСР

город Москва 18 декабря 2002 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии ходатайства гражданина С.А.Серовцева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации своим Определением от 17 октября 2001 года отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.А.Серовцева на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и части второй статьи 333 ГПК РСФСР как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.#❝

Гражданин С.А.Серовцев, полагая, что принятое по его жалобе решение не основано на изложенных в обращении доводах и не соответствует заявленному в нем требованию, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с ходатайством об официальном разъяснении указанного Определения.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял С.А.Серовцева о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его ходатайство не может быть принято к рассмотрению. Однако в своем повторном обращении заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается самим Конституционным Судом Российской Федерации в пределах содержания разъясняемого решения и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче официального разъяснения не может быть принято к рассмотрению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения.#❝

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2001 года, об официальном разъяснении которого ходатайствует С.А.Серовцев, вынесено по предмету жалобы заявителя, касалось только проверки соответствия поданной жалобы требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и каких-#❝

либо неясностей не содержит. Руководствуясь мотивами, изложенными в указанном Определении, Конституционный Суд Российской Федерации признал данную жалобу не отвечающей критерию допустимости. В каком-либо дополнительном разъяснении данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации не нуждается.#❝

Утверждение заявителя о том, что при принятии Определения не учтены его доводы, также не может быть принято во внимание, так как согласно части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать гражданину Серовцеву Сергею Анастасовичу в принятии к рассмотрению ходатайства о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2001 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.А.Серовцева на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и части второй статьи 333 ГПК РСФСР.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝

№ 370-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →