Канал
Определение КС РФ от 23.01.2003 № 23-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акулича Андрея Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьей 162 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях · редакция от 23.01.2003 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2003-01-23-23-o/
Определение КС РФ от 23.01.2003 № 23-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акулича Андрея Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьей 162 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях

Редакция от 23.01.2003 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 23.01.2003 № 23-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акулича Андрея Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьей 162 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акулича Андрея Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьей 162 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях

город Москва 23 января 2003 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Л.Акулича требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

установил:

1. Согласно статье 162 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях распитие спиртных напитков на улицах, на стадионах, в скверах, парках, во всех видах общественного транспорта и в других общественных местах, кроме предприятий торговли и общественного питания, в которых продажа спиртных напитков в розлив разрешена, или появление в общественных местах в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет предупреждение или наложение штрафа (часть первая); те же действия, совершенные повторно в течение года после применения мер административного взыскания, влекут наложение штрафа (часть вторая); действия, предусмотренные частью первой данной статьи, совершенные лицом, которое дважды в течение года подвергалось административному взысканию за распитие спиртных напитков в общественных местах или появление в общественных местах в пьяном виде, влекут наложение штрафа либо исправительные работы, а в исключительных случаях, если по обстоятельствам дела и с учетом личности нарушителя применение этих мер будет признано недостаточным, - административный арест (часть третья).#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Л.Акулич просит признать статью 162 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях - в той мере, в какой она устанавливает административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения и допускает применение административного ареста и конфискации имущества без судебного решения, - нарушающей права человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность, а потому противоречащей статьям 21, 22 (часть 1), 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Кроме того, А.Л.Акулич просит признать неконституционной статью 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в действие с 1 июля 2002 года, постольку, поскольку она воспроизводит положения статьи 162 утратившего силу с 1 июля 2002 года Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в части установления административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, а также дать официальное разъяснение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года о толковании статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, А.Л.Акулич, находившийся 25 февраля 2001 года#❝

на улице города Владивостока в нетрезвом состоянии, был доставлен сотрудниками вневедомственной охраны при Первореченском РУВД в медицинский вытрезвитель, а постановлением и.о. начальника Советского РУВД города Владивостока - привлечен к административной ответственности в виде предупреждения за появление в общественном месте в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.Л.Акулича о том, что его жалоба в соответствии с требованиями названного Закона не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝

2. В соответствии со статьями 74, 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона или отдельных его положений, являющихся предметом обращения, лишь в той части, в какой они были применены в деле заявителя и затрагивают его права и свободы. Между тем представленные заявителем материалы свидетельствуют о том, что такая мера административного взыскания, как административный арест, к заявителю не применялась. Конфискация же имущества оспариваемыми нормами вообще не предусмотрена.#❝

Таким образом, у А.Л.Акулича отсутствуют основания для постановки вопроса о проверке конституционности положений статьи 162 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Статья 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в силу уже после привлечения А.Л.Акулича к административной ответственности, также к нему не применялась.#❝

Что касается ходатайства А.Л.Акулича о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года, то по смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" с ходатайством о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации могут обратиться лишь те лица, чьи обращения послужили основанием для возбуждения дела, по которому принято решение, а также те органы и лица, которым указанное решение официально направлялось. Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, заявитель не имел какого-либо отношения к запросам Законодательного Собрания Республики Карелия и запроса Государственного Совета Республики Коми о толковании статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, по результатам рассмотрения которых Конституционным Судом Российской Федерации было принято названное Постановление, и ему оно не направлялось. Следовательно, данное ходатайство также не может быть принято Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку исходит от ненадлежащего заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акулича Андрея Леонтьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации М.В.Баглай#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации#❝

Ю.М.Данилов#❝

№ 23-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →