Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав толкованием статьи 126 Гражданского процессуального кодек…
Определение КС РФ от 23.01.2003 № 25-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав толкованием статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РСФСР»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Первушина Виктора Павловича на нарушение его конституционных прав толкованием статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РСФСР
город Москва 23 января 2003 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, В.Д.Зорькина, С.М.Казанцева, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, А.Я.Сливы, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.П.Первушина требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
установил:
1. Гражданин В.П.Первушин обратился к председателю Мурманского областного суда с заявлением о привлечении к ответственности председателя Ковдорского районного суда Мурманской области, который передал его исковое заявление для рассмотрения по существу необъективному, по мнению заявителя, судье. В удовлетворении данного заявления В.П.Первушину было отказано со ссылкой на статью 126 ГПК РСФСР, устанавливающую требования к форме и содержанию искового заявления.#❝
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.П.Первушин оспаривает конституционность данного председателем Мурманского областного суда разъяснения статьи 126 ГПК РСФСР, согласно которому исковые заявления подаются в суд, а не конкретному судье. По мнению заявителя, такое истолкование нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 2, 6, 15, 17, 18, 19, 46 и 47 Конституции Российской Федерации.#❝
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.П.Первушина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.#❝
2. Из статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющих права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.#❝
Оспаривая конституционность разъяснения статьи 126 ГПК РСФСР, данного в письме председателя Мурманского областного суда, В.П.Первушин, по существу, выражает несогласие с принципами распределения между судьями суда общей юрисдикции исковых заявлений для их рассмотрения по существу; он утверждает, что необъективность в решении этого вопроса может, в конечном итоге, приводить к необъективности выносимого судом решения.#❝
Между тем вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит решению в каждом конкретном деле в соответствии с фактическими обстоятельствами; при этом суд должен исходить из требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод на основе принципа независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Следуя общепризнанным международно-правовым принципам, в частности закрепленной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод необходимости обеспечения условий для объективного, беспристрастного и справедливого разбирательства дела, суд - в целях реализации прав и свобод граждан - вправе использовать весь потенциал процессуальных форм, средств и процедур, включая коллегиальность рассмотрения дела, заявление отвода суду, а также основания и порядок пересмотра решений, вынесенных с нарушением закона. Контроль за объективностью и беспристрастностью при разрешении дел во всяком случае обеспечивается всей системой судебных инстанций.#❝
Таким образом, нельзя признать, что предписаниями статьи 126 ГПК РСФСР (равно как и разъяснением ее содержания) нарушаются права заявителя, гарантированные статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации. Ссылка же В.П.Первушина на статьи 2, 6, 15, 17, 18 и 19 Конституции Российской Федерации является необоснованной и не может быть принята во внимание Конституционным Судом Российской Федерации.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хабоевой Даримы Хамтаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 126 и 130 Гражданского процессуальн — Определение КС РФ от 23.04.2002 № 78-О
- Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.11.2023 № 3065-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дягилевой Анастасии Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьей 121 и частью второй статьи 126 — Определение КС РФ от 29.05.2019 № 1400-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барышева Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьями 121 и 126 Гражданского процес — Определение КС РФ от 19.12.2017 № 3011-О
- О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Фед — Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62
- О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан — Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.1993 № 10
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корнилова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 3 Закона Рос — Определение КС РФ от 23.01.2003 № 24-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акулича Андрея Леонтьевича на нарушение его конституционных прав статьей 162 Кодекса РСФСР об ад — Определение КС РФ от 23.01.2003 № 23-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Покидкиной Натальи Леонидовны на нарушение ее конституционных прав Законом Российской Федерации " — Определение КС РФ от 23.01.2003 № 26-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Даньшина Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 28 Жилищн — Определение КС РФ от 23.01.2003 № 17-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аванова Александра Яковлевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 3 — Определение КС РФ от 06.02.2003 № 105-О
- О прекращении производства по жалобе граждан Воеводина Владимира Михайловича и Воеводиной Людмилы Дмитриевны на нарушение их конституционных прав поло — Определение КС РФ от 06.02.2003 № 28-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аносова Руслана Витальевича, Банки Эдуарда Альдовича и Лучина Андрея Семеновича на нарушение их кон — Определение КС РФ от 06.02.2003 № 29-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макарова Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 2 и 5 ста — Определение КС РФ от 06.02.2003 № 30-О